Решение № 2-1242/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

дело № 2-1242/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №С № в размере 623 629 рублей 63 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 577 463 рублей 22 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 377 рублей 88 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 8788 рублей 53 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 754 750 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 662 173 рублей 83 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств. Ссылаясь на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства, ООО «Сетелем Банк» обратилось с рассматриваемым иском.

Впоследствии, ООО «Сетелем Банк» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены и окончательно сформулированы как требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ в размере 634 961 рубля 08 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 574 985 рублей 22 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 59 975 рублей 86 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 754 750 рублей. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.10.2017 заявление ООО «Сетелем Банк» об уточнении исковых требований принято к производству.

Истец ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 662 173 рублей 83 копеек под 26.25 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору добровольного страхования от 28.07.2015 и договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца уплачивать ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 20 141 рубля за исключением последнего платежа.

Из положений п. 10 кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства приобретаемого с использованием кредитных средств, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 662 173 рубля 83 копеек.

Как видно из материалов дела ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления 28.07.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 662 173 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ФИО1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>, заключила договоры добровольного страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» с настоящим заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31.01.2017 с требованием об уплате суммы задолженности в срок до 07.03.2017, однако требование кредитного учреждения не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 04.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 634 961 рубль 08 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 574 985 рублей 22 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 59 975 рублей 86 копеек.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспаривался, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках заключенного кредитного договора, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 754 750 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом изложенных выше выводов, суд находит установленным систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в сумме 662 173 рублей 83 копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец ООО «Сетелем Банк» предоставил заключение о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 754 750 рублей.

Определяя начальную продажную цену, суд полагает необходимым принять во внимание заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку последнее не оспаривалось ответчиком и, по мнению суда, соответствует цели наиболее полного удовлетворения требований кредитора и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9436 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 634 961 рубль 08 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 574 985 рублей 22 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 59 975 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № в виде автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 754 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9436 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская