Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, обслуживание которого осуществляется ОАО «Жилищник». Вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли и не обслуживания должным образом здания, неоднократно происходил залив квартиры истца с кровли. Истец неоднократно производил ремонт своей квартиры, зная о том, что квартиру заливает, обслуживающая организация не принимала никаких мер для предотвращения попадания влаги в квартиру, не производила перерасчет за содержание и ремонт, и не снизило тариф по оплате по содержанию и ремонту. ОАО «Жилищник» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома, в связи с чем, ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета. Истец обращался к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 90 243 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 90 243 руб., неустойку за содержание и ремонт 20 055 руб. 60 коп., возмещение убытков 5 000 руб., судебные расходы 520 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., и штраф общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу истца, а так же штраф в размере 25 % от удовлетворенной суммы в счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Расходы, на восстановление квартиры истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба. В уточненном исковом заявлении истец рассчитал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы, причиненного ущерба (61 176 руб.), что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом. Учитывая, что обязательство по возмещению стоимости причиненного материального ущерба является денежным обязательством, ответственность за неисполнение такого обязательства прямо регулируется ст. 395 ГК РФ. Документов и иных сведений, подтверждающих наличие какой-либо отрицательной реакции, а также неблагоприятного воздействия отключения горячего водоснабжения на психику или здоровье истца в материалах дела не имеется. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 172-176).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в собственности у ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по не проведению текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, привело к неоднократному залитию принадлежащей истцу квартиры <адрес> и причинению ему материального ущерба, нравственных и физических страданий.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истца обратилось к К, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61 176 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Факт залития указанного жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчиками не оспаривается, в том числе актами обследований (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена О.

Из экспертного заключения установлено, что при проведении осмотра кровли над квартирой <адрес> экспертом выявлены следы проведения текущего ремонта – об этом свидетельствует наличие относительного нового покрытия. Вместе с тем над квартирой истца зафиксирован ряд дефектов, а именно: вздутия, отслаивание покрытия, неплотное примыкание кровельного ковра к выступающим элементам кровли. При наличии данных дефектов атмосферные осадки беспрепятственно попадают под кровельный ковер и в жилые помещения. Таким образом, кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении ремонтных работ. Предотвратить залитие жилого помещения – квартиры <адрес> было возможно путем своевременного проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> без учета степени износа составляет 90 243 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 90 243 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4. Правил).

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцу ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу в размере 90 243 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиру истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела претензией истца с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии (л.д. <данные изъяты>).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающей сумму подлежащих возмещению убытков.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Представителем ОАО «Жилищник» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, ФИО1 просил о перерасчете за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков протекания и взыскании неустойки.

При этом само по себе отсутствие актов, подтверждающих оказание услуги по текущему ремонту ненадлежащего качества при наличии многочисленных обращений ФИО1 о залитии квартиры с кровли и актов залития, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией предусмотренной Правилами изменения размера платы обязанности по их (актов) составлению, в связи с чем, ФИО1 были поставлены в состояние правовой неопределенности относительно действительного размера подлежащих уплате сумм.

Учитывая, что требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги по содержанию и сезонному обслуживанию конструктивных элементов основано на требованиях положений Закона «О защите прав потребителей», размер стоимости названной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 055 руб. 60 коп. (18 руб. х <данные изъяты> (площадь квартиры истца) х <данные изъяты> мес.).

Учитывая, что названная услуга в период с ДД.ММ.ГГГГ. оказывалась ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме 5 000 руб.

Частичному удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истца в размере 26 310 руб. 75 коп. (90 243 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. х 25 % : 2), в пользу указанного объединения – в размере 26 310 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 520 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование, а также 5 000 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению О оценочной экспертизы составили 45 000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 243 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., неустойку за некачественное оказание услуги (за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) в размере 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование - 520 руб., штраф – 26 310 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 26 310 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу О 45 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 504 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.03.10.2019