Апелляционное постановление № 22-600/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Председательствующий Коробкин А.А. Дело № 22-600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2024 года

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Смирновой Ю.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Горовацкого А.В., прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося **.**.****, уроженца <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блохиной Э.С. просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания 19 июля 2026 года.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что отбывает наказания на территории Псковской области более 6 лет, из них более 4 лет имеет правопослушное поведение, выполнял обязанности дневального, исходя из показаний начальника отряда, делал это на добровольной основе. Письменно о дате, времени и месте судебного разбирательства он был ознакомлен 11 июня 2024 года, то есть менее чем за 14 суток, чем нарушены его права. Поскольку он является гражданином иностранного государства, суд должен был разъяснить ему право на участие переводчика. Он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, но ходатайство было рассмотрено посредством видеоконференц-связи, что не позволило ему донести в полном объеме свою позицию по делу. Показания начальника отряда о его характеристике являются непоследовательными, поскольку наряду с положительными сведениями и участием его в разных мероприятиях, одновременно указал, что он не проявляет инициативы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что добросовестный труд и примерное поведение являются прямой обязанностью осужденного и не могут быть основанием для досрочного освобождения, но иных критериев для удовлетворения заявленного ходатайства не привел, не указал каким именно должно быть его поведение. Не оценил почему совокупность приведенные администрацией исправительного учреждения характеристик не может быть признана достаточным основанием для его досрочного освобождения. Его примерное поведение на протяжении 4 лет суд при этом также не учел, последнее нарушение датировано 2020м годом. При этом суд не дал оценку имеющимся взысканиям. Не может быть основанием к отказу и указанная судом особая тяжесть и общественная опасность совершенных им преступлений. Не относятся к таковым и психологическая характеристика личности. Выводы суд носят общий характер и не конкретизированы. Наличие гражданства <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку тем же судом принимались положительные решения в отношении таких граждан по аналогичным ходатайствам.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Бочеренок Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из обжалуемого постановления, осужденный отбыл установленную часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-* с 28 февраля 2018 года, с заявлением о трудустройстве не обращался, был трудоустроен на должность дневального отряда приказом от 27 октября 2023 года, в настоящее время не трудоустроен ввиду ограниченного количества рабочих мест, задолженности по исполнительным листам не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Наряду с 10 поощрениями, 13 раз подвергался взысканиям, последнее взыскание датировано 28 сентября 2020 года.

Согласно характеристике, ФИО1 инициативы в проводимых культурных, спортивно – массовых мероприятиях и кружковой работе не проявляет, правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий делает не всегда, к советам и рекомендациям начальника отряда не прислушивается, с представителя администрации исправительного учреждения допускает отклонения от установленных норм поведения и требует постоянного контроля, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, в отношении него как иностранного гражданина принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

Указанными обстоятельствами обосновано обжалуемое судебное решение об отказе осужденному ФИО1 в условно – досрочном освобождении.

Вместе с тем, не дано должной оценки и другим обстоятельствам, которые характеризуют его личность и которые могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленного ходатайства.

При оценке поведения осужденного суд акцентировал свое внимание на наличие имевшихся у ФИО1 взысканий, однако не принял во внимание, что эти взыскания имели место в период с 2016 года по 2020 год, и уже почти 4 года осужденный не подвергался взысканиям, а напротив, начиная с 2021 года ему объявлено 10 поощрений.

Характер этих поощрений разнообразен – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к учебе, за участие в спортивно – массовых мероприятиях.

За период отбывания наказания осужденный окончил образовательное учреждение и получил профессию.

Из характеристики выданной исправительным учреждением следует, что все имеющиеся негативные моменты у осужденного имелись в период, когда им были получены взыскания, и на основании этого администрацией делается вывод, что осужденный характеризуется отрицательно. При этом в характеристике указано, что осужденный участвует в работах по благоустройству территории; принимает участие в культурных, спортивно - массовых мероприятиях и кружковой работе, посещает библиотеку, занятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в психо-коррекционных программах, конфликтных ситуаций не создает.

Приведенные в характеристике суждения о том, что осужденный не проявляет инициативы, стремления освоить новые специальности, не всегда делает из посещаемых мероприятий правильные выводы, к советам и рекомендациям начальника отряда не прислушивается, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств, которые бы могли негативно охарактеризовать осужденного.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО2, у осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика поведения.

Аналогичные вышеуказанной характеристике выводы изложены и в психологической характеристике осужденного ФИО1, при этом они основаны, как следует из ее текста, также в большей части на анализе поведения за весь период отбывания наказания и фактически без учета изменения им поведения с 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания суд данные обстоятельства у представителя администрации исправительного учреждения не выяснял, при вынесении обжалуемого постановления противоречия, содержащиеся в характеризующих материалах, не устранил.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении сделан без должной оценки всех подлежащих учету обстоятельств, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а судебный материал с ходатайством осужденного направлению на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении ходатайства следует с учетом всех заявленных осужденным доводов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона должным образом их проверить и оценить, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2024 года – отменить, судебный материал с ходатайством осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев