Определение № 11-36/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 11-36/2017

№ 11-36/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

<данные изъяты> городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Куклиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 в пользу МУП <данные изъяты> задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене названного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу ст.ст.128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению МУП «<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины.

При этом в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО2 оспаривал право <данные изъяты> на предъявление требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что не является собственником жилого помещения относительно которого взыскателем предъявлены требования о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение должнику судебного приказа. Ознакомление должника с материалами дела с достоверностью не может служить основанием в подтверждение вышеназванного факта.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Федеральный судья: Сургай С.А.