Апелляционное определение № 33-5021/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Василенко О.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.

судей Мироновой Е.М., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуальног кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 совместно с супругой ФИО5 в равных долях владеет спорной квартирой на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты>. ФИО2 добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. С 2006 года ответчик проживал со своей супругой ФИО6 в арендованных квартирах. С 2012 года ответчики проживают в приобретенном ими жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>. Истец утверждает, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры без намерения вернуться, в связи с чем утратил право пользования этой квартирой. ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире никогда не проживали, в жилое помещение не заселялись, их личных вещей в квартире никогда не было, регистрация носила формальный характер. Ответчики никогда не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение и не заявляли о намерении сделать это в будущем. С начала 2023 года ФИО1 с супругой и детьми выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Таким образом, необходимость в сохранении регистрации по месту жительства отпала. При этом, истец вынужден нести бремя содержания жилого помещения, поскольку ответчик помощи в оплате коммунальных услуг не оказывают.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент рассмотрения дела судом, несовершеннолетняя ФИО3 достигла пятнадцатилетнего возраста, однако суд в нарушение ст. 37 ч. 3 ГПК РФ РФ не привлек ее к участию в деле и не известил о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доле каждый в <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.15-16).

Указанное право зарегистрировано на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность с муниципальным образованием <данные изъяты> (л.д. 67-69).

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО7, ФИО4, ответчик ФИО2 и его дети: ФИО3, 26.-01.2009 года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного МУП «ЖК» <данные изъяты>, следует, что зарегистрированные по месту жительства ответчики в спорной квартире не проживают, их вещи не обнаружены, спальные места и иные принадлежности отсутствуют (л.д.43).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты> (л.д. 63).

Из пояснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает, не является членом семьи истца, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет, соглашения о порядке пользования с истцом не имеется, ответчик обеспечен иным жилым помещением на праве собственности.

Возражая по заявленным требованиям и не оспаривая факт выезда из спорного жилого помещения, ФИО2 утверждал, что его выезд носил вынужденный характер, в пользовании спорного жилого помещения ему чинятся препятствия.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты>г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец произвел смену замков от входной двери, ключи ответчику не передавал, о чем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика в органы полиции имело место после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением в период с 2005 года и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительно в нем не проживает, добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, членом семьи собственника ответчик не является, соглашение об использовании жилья между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отменить.

Признать ФИО2 (паспорт <...>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт <...>) с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.