Решение № 12-194/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 27 марта 2017 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что из протокола об административном правонарушении № 425501676, составленного ст. государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что 29.10.2016 г. на пр. Строителей, 54 г. Новокузнецка был выявлен факт перевозки опасных грузов на транспортном средстве, в составе автопоезда – седельный тягач Volvo FH-Truck 4Х2 г/н № полуприцеп цистерна 964846 г/н №, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствия при перевозке опасных грузов, а именно: нарушен п. 8.1.5.2 ДОПОГ отсутствует средство индивидуальной защиты (жидкость для промывания глаз); нарушен п. 5.3.1.1.5 ДОПОГ информационное табло, не относящееся к перевозимым опасным грузам или их остатком, должны быть удалены или закрыты; п. 5.2.1.1. ДОПОГ на упаковку не нанесена разборчивая и долговечная маркировка грузов. При проверке сотрудниками полиции путевой документации, были предоставлены путевой лист № 1197 от 22.10.2016 г. по 31.10.2016 г., товарно-транспортная накладная № 3299 от 29.10.2016 г. Водитель Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП. Считает постановление мирового судьи незаконном, поскольку 24.10.2016 г. Б. перед выездом получил промывку для глаз, о чем имеется отметка в карточке учета выдачи имущества в пользование. Следовательно, транспортное средство было выпущено на линию с требуемым средством индивидуальной защиты, которое находилось у водителя, и было представлено государственному инспектору при проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, при рассмотрении административного дела не было учтено, что транспортное средство зарегистрировано в г. Красноярске, ИП ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Красноярском крае. Поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно было быть совершено действие (возложена на лицо обязанность). При указанных обстоятельствах считает, что Государственной инспекцией дорожного движения, а также мировым судей нарушена подсудность, тогда как в свою очередь в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а также в соответствии Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также его рассмотрение должно было осуществляться по месту регистрации ИП ФИО2, то есть в Красноярском крае. Кроме того, в постановлении мирового судья указано, что ФИО2 был надлежащим образом извещен на составление протокола по делу об административном правонарушении, что не соответствует действительности. Также ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Права ФИО3 также нарушены тем, что ему не было разъяснено право на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении № №, ст. государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенант полиции Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку ИП ФИО1, ст. государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенант полиции Л. извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 27 марта 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-158/2-2017 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП. Из материалов административного дела видно, что копия постановления направлена ФИО2 лишь 26.01.2018 г., получена им 29.03.2018 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Старостиным 06.04.2018 г., то есть в течение 10 дней после получения копии постановления, подана жалоба. При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ИП ФИО1 10-дневный срок для обжалования постановления мирового судьи от 27.03.2017 г. по делу № 5-158/2-2017, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об АП перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенному в г. Женева 30.09.1957 г. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 3 которых предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. и настоящими Правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным говором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 8.1.5.2 ДОПОГ ("Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов") на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, требуемое в случае всех знаков опасности: жидкость для промывания глаз.

В силу п. 5.3.1.1.5 ДОПОГ информационные табло, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты.

В соответствии с п. 5.2.1.1 ДОПОГ если в ДОПОГ не предусмотрено иное, на каждую упаковку должна быть нанесена разборчивая и долговечная маркировка, указывающая номер ООН, соответствующий содержащимся в упаковке опасным грузам, с предшествующими ему буквами UN. В случае не упакованных изделий маркировка наносится на само изделие, его опору или его транспортно- загрузочное приспособление либо на его устройство для хранения или запуска.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 г. в 15-25 час. на пр. Строителей, 54, города Новокузнецка государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции К. выявлен факт перевозки опасных грузов на транспортном средстве, в составе автопоезда – седельный тягач Volvo FH-Truck 4Х2 г/н № полуприцеп цистерна 964846 г/н №, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствия при перевозке опасных грузов, а именно: нарушен п. 8.1.5.2 ДОПОГ отсутствует средство индивидуальной защиты (жидкость для промывания глаз); нарушен п. 5.3.1.1.5 ДОПОГ информационное табло, не относящиеся к перевозимым опасным грузом или их остатком, должны быть удалены или закрыты; п. 5.2.1.1. ДОПОГ на упаковку не нанесена разборчивая и долговечная маркировка грузов. При проверке сотрудниками полиции путевой документации, были предоставлены путевой лист № 1197 от 22.10.2016 г. по 31.10.2016 г., товарно- транспортная накладная № 3299 от 29.10.2016 г. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно карточке учета ТС Volvo FH-Truck 4Х2 г/н №, собственником транспортного средства является ФИО1

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2017 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Между тем, ст. 4.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена давность привлечения лиц к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения лиц к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня его совершения.

Правонарушение совершено 29.10.2016 г., то есть срок привлечения к ответственности истек 29.01.2017 г., тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей лишь 27.03.2017 г., то есть по истечению установленного срока привлечения к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка следует отменить, поскольку оно было вынесено за пределами установленного законом срока привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении № 5-158/2-2017 от 27 марта 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП ФИО1, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова