Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-260/2024

№ 2-260/2024

68RS0018-01-2024-000781-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.04.2024 и 06.05.2024 между ним и Ответчиком дистанционным способом был оформлен заказ на покупку трубы разного наименования с доставкой в р.п.Первомайский, была внесена 100% предварительная оплата. Все обязательства со своей стороны он выполнил и ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, однако первый заказ был доставлен частично, второй не исполнен полностью. Он неоднократно обращался к продавцу по телефону и требовал исполнить обязательства, 07.06.2024 он обратился к Ответчику с письменным заявлением, в котором требовал доставку товара в указанный им срок. Однако, на сегодняшний день письменного ответа ИП ФИО2 не представил, товар не поставил. 02.07.2024 он обратился в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области за содействием в исполнении обязательств ИП ФИО2, однако Ответчик проигнорировал запросы государственного органа. Считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 07.06.2024 по 17.09.2024. Сумма предварительной оплаты товара в соответствии с кассовыми документами составила 144 145 руб. Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: сумма предоплаты х 0.5% х количество дней просрочки = 144145х0.5%х102=73513 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден был тратить свое время на защиту нарушенных прав. Просит обязать Ответчика произвести поставку предварительно оплаченного товара в срок, установленный судом. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 73 513 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и просил его удовлетворить. Кроме того пояснил, что до настоящего времени заказанный и оплаченный товар ему не поставили.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они заявлены, в части обязания совершить определённые действия не могут быть удовлетворены, а в части взыскания неустойки являются частично необоснованными в определении момента начала начисления неустойки, поскольку истец указывал в претензии, что требует передачи товара до 14.06.2024, однако, из почтовых уведомлений следует, что ответчик только 21.06.2024 получил претензию и никак не мог выполнить заявленное истцом требование до 14.06.2024. Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения претензии истца истекал 30.06.2024, а значит оснований для начисления неустойки ранее чем с 01.07.2024 не имеется. Кроме того, просил снизить неустойку до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п.1 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 условий поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится при условии его 100% предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно товарному чеку №60 от 15.04.2024 ИП ФИО2 должен осуществить доставку товара, а именно: труба профильная 40*20*1,5 (6м.) в количестве 156 шт., труба 25*25*1,5 (6м.) в количестве 240 шт., труба профильная 20*20*1,5 в количестве 1320 шт., по адресу: <адрес>) ФИО1 на сумму 130 000 рублей. Оплата данного товара подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

Как следует из заказа покупателя №144 от 06.05.2024, ИП ФИО2 должен осуществить доставку товара, а именно: труба 100*50*3 в количестве 60 шт., труба 40*40*1,5 в количестве 90 шт., труба 40*20*2,0 в количестве 120 шт., по адресу: <адрес> ФИО1 на сумму 62 830 рублей. Оплата данного товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

Таким образом, истцом ФИО1 произведена 100% предварительная оплата заказанного товара.

Согласно материалов гражданского дела, ответчиком обязательство по поставки товара произведено частично, а именно 21.04.2024 доставлено 69 труб, что не оспаривается сторонами. В результате чего поставщиком недопоставлено: труба 20*20*1,5 в количестве 1251 шт., труба 100*50*3 в количестве 60 шт., труба 40*40*1,5 в количестве 90 шт., труба 40*20*2,0 в количестве 120 шт. на общую сумму 144 145 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 22-24) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо сведений о невозможности исполнить обязательство по объективным причинам ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

07.06.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия по договорам поставки, согласно которой ИП ФИО2 предложено в срок до 14.06.2024 выполнить взятые на себя обязательства по доставке товара (л.д.10).

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанная претензия получена ИП ФИО2 21.06.2024 (л.д.11).

Как следует из статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчёта неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара: сумма предоплаты х 0.5% х количество дней просрочки = 144 145 х 0.5% х 102 = 73 513 рублей. Однако, как усматривает суд, претензия направленная истцом ответчику получена последним 21.06.2024, таким образом, срок для начисления неустойки следует исчислять с 01.07.2024, то есть в количестве 79 дней, по 17.09.2024, согласно исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявление ИП ФИО2 об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до 56 937 рублей, учитывая следующий расчет: сумма предоплаты х 0.5% х количество дней просрочки = 144 145 х 0.5% х 79 = 56 937 рублей. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, в полной мере отвечающим ее назначению как меры ответственности. Каких-либо иных доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и считает необходимым уменьшить данный размер до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 произвести поставку предварительно оплаченного ФИО1 товара в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 937 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Линькова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.