Апелляционное постановление № 22-3896/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/16-82/2020

Судья Гончаров И.И. Материал № 22к-3896/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника осужденного-адвоката Гребенниковой С.В.,,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года указанный приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА окончательное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – 29 апреля 2018 года, конец срока – 28 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и не справедливым. В обоснование жалобы осужденный указывает, что нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, являются недействительными и не должны были учитываться судом. На свободе находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За период нахождения в ИК-2 он взысканий не имел, выполнял требования администрации, был неофициально трудоустроен, имеет 1 поощрение, 2-е поощрение не проведено приказом; он обучался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, исков не имеет.

Осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство; исключить из постановления указание о взыскании с него 5000 рублей на оплату услуг адвоката.

Помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а также его защитник-адвокат Гребенникова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. согласился с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процессуальных издержек, в остальном – просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного одного поощрения, возможность трудоустроиться после освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также и то, что на ФИО1 в период отбывания наказания было наложено 14 взысканий в виде выговоров, которые досрочно не снимались и погашались по сроку; исправление осужденного в условиях изоляции от общества, с учетом имеющихся взысканий, продолжается недостаточное время для разрешения вопроса о его ненуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доводы осужденного о погашении всех взысканий и наложении их в начальный период отбывания наказания, адаптации осужденного к назначенному наказанию и доводы о положительной динамики в поведении, однако полагает, что данное обстоятельство также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и должно быть исключено из обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 82) отказ осужденного в расписке от услуг адвоката был связан с материальным положением ФИО1, в связи с чем этот отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве по ходатайству осужденного по назначению суда не могут быть взысканы с осужденного и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным в связи с тем, что оно принято до принятия судьей решения о выплате вознаграждения защитнику.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не установлено, доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей в счет компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий