Решение № 2-1895/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1895/2020

Гражданское дело № 2-1895/2020

Поступило в суд 11.04.2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ФИО1 перевел ФИО2 на его банковский счёт по номеру карты № сумму в размере 49707,10 рублей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дарения или иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Истец ошибочно перевел указанную выше сумму ответчику, хотя должен был перевести указанную выше сумму другому лицу. Сумма была переведена ошибочно. Ответчик от контактов уклоняется, связаться для досудебного урегулированию с ответчиком не получается. Указанные денежные переводы не были связаны ни с благотворительностью, ни с какими-либо обязательствами. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что Ответчик произвел неосновательное обогащение за счет истца. Под неосновательным погашением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49 707 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. О причинах своей неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены 49 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом по карте, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда. Также из квитанции следует, что с ФИО1 взята была комиссия в размере 707,10 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено каких- либо письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 49 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей, поскольку, как усматривается из платежного поручения, на счет ФИО2 от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 49 000 руб., денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврата денежных средств в размере 49 000 руб., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Однако, суд полагает, что 707,10 руб., которые были списаны со счета истца ФИО3 при переводе денежных средств ФИО2 в качестве комиссии не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку им не были получены, а были получены банком за оказанную истцу услугу по переводу денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 49 000 руб., в размере 8 435 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выданная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот получил от ФИО1 за оказанные услуги 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д. 14-15), исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска, объем выполненной по договору работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 909 руб. (л.д. 12).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья –