Апелляционное определение № 33-43418/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-43418/2025

50RS0001-01-2025-002092-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» - ФИО,

установила:

истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» о взыскании в равных долях: денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 293 970,69 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 293 970,69 руб. 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» (ЗАСТРОЙЩИК), и ФИО, ФИО (УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО1 расположенный в Объекте недвижимости Объект Д. С. – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 170, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 19,80 кв.м., количество комнат: 1, а УЧАСТНИК Д. С. обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект Д. С. от ЗАСТРОЙЩИКА в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Со стороны истцов все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцами по договору, составила 7 129 814,95 руб. Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>, согласно которому общая площадь квартиры – 19,70 кв.м. Почтовый адрес квартиры – <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается заключением комплексной экспертизы <данные изъяты>/К/У-01 от <данные изъяты>г., изготовленным ООО «КонсалтУровень», согласно которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 321 155,20 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта Д. С., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в адрес суда уточненное исковое заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 106 947,22 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 350 руб.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в размере 106 947,22 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 350 руб.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 146 985,34 руб. 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 146 985,34 руб.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 146 985,34 руб. 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 146 985,34 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» в доход г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 7 416,82 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 213 894,44 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 293 970,69 руб.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу. Ппредставитель ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» - ФИО, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНДТИМ» (ЗАСТРОЙЩИК), и ФИО, ФИО (УЧАСТНИК Д. С.) заключен договор № <данные изъяты> участия в Д. С., согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО1 расположенный в Объекте недвижимости Объект Д. С. – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 170, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 19,80 кв.м., количество комнат: 1, а УЧАСТНИК Д. С. обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект Д. С. от ЗАСТРОЙЩИКА в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Со стороны истцов все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцами по договору, составила 7 129 814,95 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>, согласно которому общая площадь квартиры – 19,70 кв.м. Почтовый адрес квартиры – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается заключением комплексной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленным ООО «КонсалтУровень», согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 321 155,20 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта Д. С., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ», квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 293 970,69 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора (7 129 814,95 руб. х 3% = 213 894,44 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в Д. С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с <данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в Д. С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника Д. С. в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта Д. С. элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника Д. С. на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником Д. С. в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в Д. С. многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в Д. С., заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника Д. С. в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта Д. С. элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в Д. С., заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Ссылки представителя истца на судебную практику по аналогичному делу судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.