Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-415/2019

УИД 32RS0№

Дело №

Строка отчета 2.127г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО7 – адвоката Кузенкова И.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы внуки бывшего собственника дома ответчики ФИО5 и ФИО7. Поскольку ответчики не проживают с 2006 года в данном доме, не участвуют в его содержании и оплате коммунальных услуг, она просит суд признать ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дом по <адрес> ранее принадлежал ее матери ФИО6 которая примерно в 2004 году зарегистрировала своих внуков ФИО5 и ФИО7 для получения паспорта. Однако ответчики в данном доме не проживали и своего имущества в нём не имели. В 2011 году по договору дарения данный дом перешел ей в собственность, оформлен на её имя и она является единственным собственником домовладения. Однако, зарегистрированными в доме числятся ответчики, как внуки бывшего собственника дома, которые не проживали и не проживают в доме, расходов по его содержанию не несут, и их место нахождение в настоящее время ей не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам она не чинила. Поскольку ответчики не снимаются с регистрационного учета, она не может продать дом.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались повестками по адресу регистрации: <адрес>, которые вернулись в суд по истечению срока хранения.

Суд в связи с не установлением места жительства ответчиков ФИО5 и ФИО7 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката Кузенкова И.А.

Представитель ответчиков Кузенков И.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении, поскольку неизвестна позиция ответчиков относительно существа спора и наличия у них иного жилого помещения.

Третье лицо без самостоятельных требований – представитель МП ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ гражданин должен освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, федеральными законами, договором, решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием снятия граждан с учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в соответствии с п.п. «ж», в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права \л.д. 7-8\.

Согласно домовой книги <адрес> зарегистрированными числятся: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д. 11-15\.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что <адрес> принадлежит истцу. Ответчики являлись внуками предыдущего собственника дома, однако в нём не проживали и не проживают, их точное место жительство им не известно. Регистрация в доме бабушки ответчикам была необходима для получения паспорта. Бремя содержания жилого дома ответчики не несут. Личных вещей ответчиков в данном доме нет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что регистрация ответчиков ФИО5 и ФИО7 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит формальный характер и не порождает для них каких-либо прав на данное жилое помещение. Общее хозяйство ответчики с истцом не вели и не ведут, членами семьи истца не являются, бремя содержания жилого помещения не несут. Более того, регистрация ответчиков ущемляет права истца ФИО4, как собственника жилого помещения, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО7 утратили право пользования принадлежащим истцу ФИО4 жилым помещением, расположенным по <адрес>, а потому находит исковые требования истца о признании ФИО5 и ФИО7 утратившим право пользования помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае его выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Пункт 128 приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения истца.

Поскольку место нахождение ответчиков ФИО5 и ФИО7 неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Галко Л.К. расходы на оплату услуг которого суд возлагает на государство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 243500, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 и ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя ответчиков, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> возложить на государство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.