Приговор № 1-376/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-376/2017

№1-376/4-2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г. Курска Подкопаева М.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосиной О.С.,

а также - потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.09.2016г. примерно в 14 час. 05 мин. ФИО2 находясь рядом <адрес> который в законном порядке разделен на две части, одна часть принадлежит собственнику ФИО20 (отцу ФИО2), вторая часть принадлежит собственнику ФИО1 и, осознавая, что в части дома, принадлежащей ФИО1 никого нет, у ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, а именно в часть дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, а именно в часть дома, принадлежащего последней, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в период времени примерно с 14 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин. 30.09.2016г., подошел к забору части дома, принадлежащего ФИО1., и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к окну зала данной части дома, где через открытую форточку просунул руку и открыл верхний шпингалет, в результате открыл створку окна, через которую пролез во внутрь части дома, принадлежащего ФИО1 тем самым незаконно проник в него.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО2 в период времени примерно с 14 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин. 30.09.2016г., незаконно находясь в части дома, принадлежащей ФИО1 расположенной по вышеуказанному адресу, начал осматривать данную часть дома, где в спальне обнаружив угло-шлифовальную машинку «DEWALT Р-28136» в упаковочном коробе, лазерный уровень «BOSCH» в комплекте с чехлом, в упаковочном коробе, паяльник для пластиковых труб «СВА-2000Т» в комплекте с металлическим ящиком, рулеткой, принадлежащие ФИО1., решил их тайно похитить по частям.

После чего, ФИО2 в период времени примерно с 14 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин. 30.09.2016г., незаконно находясь в части дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по вышеуказанному адресу, взял из спальни угло-шлифовальную машинку «DEWALT Р-28136» с упаковочным коробом, стоимостью 6000 руб., принадлежащую ФИО4, и с похищенным имуществом через открытое окно зала скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, 01.10.2016г. в период времени примерно с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., подошел к забору части дома, принадлежащего ФИО1 и, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, перелез через забор и подошел к окну зала данной части дома, створка окна которого была не заперта запирающими устройствами, рукой открыл данную створку, через которую пролез во внутрь части дома, принадлежащего ФИО1 тем самым незаконно проник в него, где прошел в спальню и оттуда забрал лазерный уровень «BOSCH» в комплекте с чехлом и упаковочным коробом, стоимостью 3000 руб., принадлежащими ФИО1 и с похищенным имуществом через открытую створку окна зала скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, примерно в 19 час. 05 мин. 06.10.2016г., подошел к забору части дома, принадлежащего ФИО1 и, осознавая, что его преступные действия неочевидны и носят тайный характер, перелез через забор и подошел к окну зала данной части дома, створка окна которого была не заперта запирающими устройствами, рукой открыл данную створку, через которую пролез во внутрь части дома, принадлежащего ФИО1 тем самым незаконно проник в него, где пребывал до 09.10.2016г.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, 09.10.2016г. примерно в 14 час. 00 мин., незаконно находясь в части дома принадлежащей ФИО1 расположенного по вышеуказанному, прошел в спальню, откуда забрал паяльник для пластиковых труб «СВА-2000Т» в комплекте с металлическим ящиком, рулеткой, ножницами для обрезки пластиковых труб, перчатками, стоимостью 2790 руб., принадлежащие последней, после чего, с похищенным имуществом через открытую створку окна зала скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени примерно с 14 час. 05 мин. 30.09.2016г. до 14 час. 00 мин. 09.10.2016г. путем неоднократного, незаконного проникновения в жилище, а именно в часть дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: угло-шлифовальную машинку «DEWALT Р-28136» с упаковочным коробом, стоимостью 6000 руб., лазерный уровень «BOSCH» в комплекте с чехлом и упаковочным коробом, стоимостью 3000 руб., паяльник для пластиковых труб «СВА-2000Т» в комплекте с металлическим ящиком, рулеткой, ножницами для обрезки пластиковых труб, перчатками стоимостью 2790 руб., общей стоимостью 11 790 руб., и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 790 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что в дневное время 30.09.2016г. он находился в районе <адрес>, который поделен на две части, одна часть принадлежит его отцу, а другая – его двоюродной сестре ФИО1 которая в своей части дома постоянно не проживала. Так, поссорившись с членами семьи: с родителями, с женой, он ушел из дома и т.к. ему негде было жить, не работал и не было денег на существование, он перелез через забор на соседний участок, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, форточка окна была открыта, просунул руку, достал шпингалет и открыл окно, а потом проник в данную часть дома. Пройдясь по комнатам, он увидел в спальне инструменты, в т.ч. угло-шлифовальную машинку, лазерный уровень, паяльник для пластиковых труб, и после чего, нуждаясь в деньгах, он решил похитить их, но решил это сделать по частям, чтобы ФИО3 не заметили. Далее, в тот же день, т.е. 30.09.2016г. он позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил его найти скупщика, чтобы продать угло-шлифовальную машинку, т.е. болгарку, сказав, что болгарка принадлежит ему. Через некоторое время ФИО19 ему позвонил и сказал номер скупщика, он позвонил тому и по предварительной договоренности они встретились около ЗАГ<адрес> в тот же день, где он продал ранее незнакомому ему мужчине похищенную им угло-шлифовальную машинку за 1000 руб., а вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего, 01.10.2016г., находясь в указанной части дома, принадлежащей ФИО4, куда он проник тем же способом, т.е. через окно, и решив продолжить хищение инструментов по частям, он проник в спальню, забрал лазерный уровень, в чехле и в упаковочной коробке, а потом также через открытую створку окна вышел из вышеуказанной части дома, прикрыв створку окна, с которым направился в ломбард, по адресу: г. <адрес> где сдал его по своему паспорту гражданина РФ за 1500 руб., а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, окончательно поругавшись со своей женой, он ушел из дома и 06.10.2016г. таким же способом проник в данную часть дома, где стал проживать до 9.10.2016г. После чего, 09.10.2016г. он взял из спальни вышеуказанный паяльник для пластиковых труб, в металлическом ящике, с которым через окно вылез и понес на одну из строек частных домов по <адрес>, где продал за 1000 руб. ранее незнакомому ему мужчине. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает, т.к. инструменты находились в хорошем состоянии, в содеянном раскаивается. На настоящий момент он полностью возместил ущерб в размере причиненного ущерба.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 30.09.2016г. он проник в данную часть дома, принадлежащего ФИО1 и только после проникновения в дом, увидев вышеуказанное имущество, у него возник умысел на тайное хищение угло-шлифовальной машинки, лазерного уровня и паяльника для пластиковых труб, т.к. как они находились в очень хорошем состоянии, как новые. (т.3 л.д.78-81)

Вместе с тем ФИО2 в ходе следствии неоднократно давал и иные показания, а именно о том, что в данную часть дома он проник именно с целью похитить какое-либо ценное имущество, так как он нигде не работал и у него не было денежных средств для существования. (т. 1 л.д. 94-97), (т. 2 л.д. 6-9), (т. 2 л.д. 14-16), (т. 2 л.д. 216-219).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что у нее в собственности имеется <данные изъяты><адрес>, которая досталась ей по договору дарения в 2015 г. от ее отца ФИО18 Данный дом они используют, как дачный домик и в летнее время они в нем часто проводят время, но он полностью пригоден и для проживания в любое время года, т.к. оборудован отоплением, электричеством, газоснабжением и водоснабжением. В данном доме ее супруг периодически проводит ремонтные и восстановительные работы, поэтому в нем хранятся принадлежащие ей электроинструменты. Вторая половина дома принадлежит ее родственнику ФИО20, где он проживает со своей семьей. Ее половина дома запиралась на навесной замок, ключи от которого хранились у нее и у ее мужа, который периодически один раз в две недели приезжает в дом, чтобы проверить его состояние. Так, 14.10.2016г. ее супруг ФИО17 приехав в дом, позвонил ей и рассказал, что кто-то проникал в дом, т.к. он обнаружил следы пребывания в нем посторонних лиц, а именно диван был примят, на диване находилось одеяло, которое ранее хранилось в шкафу в другой комнате, дома находились окурки сигарет, пустая посуда и легкий беспорядок, а в зале было открыто окно, хотя супруг его точно закрывал, уходя из дома. После осмотра дома, ее муж обнаружил также отсутствие, принадлежащего им следующего имущества: паяльника для пластиковых труб СВА-2000Т, который был упакован в металлический ящик синего цвета, с ним в комплекте была рулетка, ножницы для обрезки пластиковых труб, перчатки и документы, который она приобретала за 2790 руб., угло-шлифовальной машинки DEWALT Р-28136, которую она приобретала за 6000 руб., уровень лазерный «BOSCH» с чехлом матерчатым черного цвета, который она приобретала за 3000 руб. Поскольку все инструменты находились в хорошем состоянии и были исправны, хотя она приобретала их в 2015г., то она их также оценивает, что совпадает со стоимостью указанных в справке, т.е. общая сумма причиненного ей ущерба на момент хищения составляет 11790 руб., что не является для них значительным, а всего она просит взыскать с подсудимого 18000 руб., в т.ч. моральный вред в размере 6210,00 руб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что у его жены в собственности имеется ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который они используют как дачный домик, но он полностью пригоден для проживания в любое время года, т.к. оборудован отоплением, электричеством газоснабжением и водоснабжением. В данном доме он периодически проводит ремонтные и восстановительные работы, в связи с чем в доме хранятся, принадлежащие им электроинструменты. Вторая половина дома принадлежит родственнику жены - ФИО20, который проживает со своей семьей. Так, 14.10.2016г. приехав в вышеуказанный дом, он обратил внимание, что навесной замок был на месте, исправен, внешних повреждений не имел, но зайдя в дом, он понял, что в дом кто-то проникал, т.к. обнаружил следы пребывания в доме посторонних лиц, а именно: диван был примят, на диване находилось одеяло, которое ранее хранилось в шкафу в другой комнате, на полу находились окурки сигарет, пустая посуда и беспорядок, а в зале было открыто окно. После этого, он обнаружил отсутствие в спальне дома, принадлежащего им имущества: паяльника для пластиковых труб СВА-2000Т, упакованного в металлический чемоданчик синего цвета с рулеткой, ножницами для обрезки пластиковых труб, перчатками, угло-шлифовальной машинки DEWALT Р-28136 и лазерного уровня «BOSCH» из полимерного материала зеленого цвета с чехлом матерчатым черного цвета, о чем он сообщил своей жене, а потом они обратились с заявлением в полицию.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. Так, в конце августа 2016 г. ему позвонил ФИО2 и попросил его найти при помощи сети Интернет человека, который смог бы приобрести аудиоаппаратуру, которую он хочет продать. После чего, он зашел на сайт «Моя реклама», нашел раздел с покупкой теле-видео-аудиоаппаратурой, нашел один из ранее незнакомых ему номеров телефонов, позвонил ФИО2 и продиктовал последнему найденный им номер. Далее, в конце сентября или начале октября 2016 г., ему снова позвонил ФИО2 и попросил его найти при помощи сети Интернет человека, который смог бы приобрести строительный электроинструмент, т.к. он хочет его продать. После чего, он таким же способом нашел абонентский номер, позвонил ФИО2 и продиктовал ему найденный им номер. (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 122-124).

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО16, из которых следует, что примерно в начале 2016 г. им в сети «Интернет» было размещено объявление о выкупе бытовой электроники для собственных нужд, а 30.09.2016г. ему с мобильного телефона № позвонил ранее неизвестный молодой человек и предложил приобрести у него «УШМ» (угло-шлифовальную машинку) марки «Dewalt» в корпусе желтого цвета, вечером они встретились на <адрес> в районе парка «Героев», рядом с отделом ЗАГС Центрального округа г. Курска, по предварительной договоренности, где неизвестный ранее ему молодой человек предложил приобрести у него вышеуказанную «УШМ» за 2000 или 3000 руб., в оригинальной упаковке с комплектом документации, но он согласился приобрести его за 1000 руб. и передал парню 1000 руб. При этом парень сказал ему, что «УШМ» принадлежит ему и оснований не доверять данному молодому человеку на тот момент не было, т.к. «УШМ» была с документами и в оригинальной упаковке. Потом приобретенную им «УШМ» он выставил на продажу на одном из сайтов бесплатной рекламы и продал ее в течение одной недели, ранее незнакомому ему человеку. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что «УШМ» была краденная. (т. 1 л.д. 107-108).

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает товароведом-оценщиком ООО «Ломбард №», которое занимается оценкой и приемом в залог ювелирных изделий, техники электронной бытовой, инструмента, меховых изделий и т.п. Так, 01.10.2016г. находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> в дневное время пришел ранее ей незнакомый молодой человек и пожелал сдать лазерный уровень «BOSCH» в залог, который находился в коробке с чехлом, оценила его в 1500 руб., он согласился и по ее требованию предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 После чего, она оформила залог, они оба подписали договор в виде залогового билета (залоговый период 30 дней плюс льготный период 30 дней), а по истечении данного срока залоговое имущество было выведено из залога и реализовано. Однако, учет кому реализован данный лазерный уровень ими не ведется. Далее, 13.02.2017г. в ООО «Ломбард № 1» сорвало кран, архив был подтоплен и залоговый билет на имя ФИО2 был уничтожен. Вместе с тем, о том, что ФИО2 сдал лазерный уровень именно 01.10.2016г. известно из программы «Смартломбард», которым она пользовалась. (т. 2 л.д. 168-171).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она находится в браке с ФИО2 с <данные изъяты> у них двое общих детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которая родилась у них до брака, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, которая родилась в браке, воспитанием которых занимаются они вместе с ФИО2 (т.2 л.д.125-127,214-215)

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01.10.2016г. по 14.10.2016г. через окно незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес>, из которого тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8790 руб., что для нее является незначительным. (т. 1 л.д. 52).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 27.09.2016г. он приехал по адресу: <адрес>, где находился во второй половине дома, принадлежащей его двоюродной сестре, проникнув в данную часть дома, через окно. 02.10.2016г., так как ему нужны были деньги, он решил украсть болгарку, находящуюся в одной из комнат дома, которую продал по объявлению в сети Интернет, а денежные средства потратил на личные нужды, затем вернувшись назад 03.10.2016г., так же нуждаясь в деньгах, он решил украсть и продать находящиеся в той же комнате болгарка и лазерный уровень, который в последствии он сбыл в ломбарде №, расположенном в районе кинотеатра «Сказка», залоговый билет он выбросил. Продал он данный лазерный уровень за 1500 руб. 04.10.2016г. так же нуждаясь в деньгах он решил украсть и продать сварочный аппарат для пластиковых труб, который в последующем продал на стройке в районе <адрес> за 1000 руб., проходящему мимо человеку, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно. (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: след пальца руки на дактопленке размерами 15х24 мм, два окурка от сигарет «NEXT», след обуви на дактопленке, проводилось дактилоскопирование ФИО17 (т. 1 л.д. 55-60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, проехав к <адрес>, где в начале октября 2016 г. совершил кражу имущества из домовладения, ФИО2 указал на место, где он перелазил через забор в палисадник, указал на форточку окна, пояснив, что через данную открытую форточку он открыл верхний шпингалет створки окна, через образовавшийся проем проник в дом, указал окно, через которое он проникал в дом, на комнату, где находилось похищенное им имущество: болгарка, лазерный уровень и паяльник для пластиковых труб. (т. 1 л.д. 98-102).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы оттисков рук подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2017г., согласно которому были осмотрены два окурка от сигарет «Next». (т. 1 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017г., согласно которому были осмотрены папиллярные узоры близкой к овальной формы, наибольшими размерами 15х24 на отрезке светлой дактопленки прямоугольной формы, наибольшими размерами 51х60 мм. (т. 1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра документов от 17.04.2017г., согласно которому были протоколы регистрации/соединений абонентов сети связи «Билайн», имеющих абонентские номера: №, № с указанием местоположения базовых станций в момент соединений, за период с 10.08.2016г. по 19 час. 00 мин. 14.10.2016г. Согласно протоколу регистрации/соединений абонента сети связи «Билайн», имеющего абонентский № с указанием местоположения базовых станций в момент соединений, за период с 10.08.2016г. по 19 час. 00 мин. 14.10.2016г. установлено, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети не регистрировался. Согласно протоколу регистрации/соединений абонента сети связи «Билайн», имеющего абонентский № с указанием местоположения базовых станций в момент соединений, за период с 10.08.2016г. по 19 час. 00 мин. 14.10.2016г. установлено, что абонентский №: с 14 час. 03 мин. по 19 час. 09 мин. 30.09.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 19 час. 29 мин. 30.09.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 20 час. 43 мин. 30.09.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 14 час. 14 мин. по 14 час. 15 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>с 14 час. 16 мин. по 14 час. 18 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 час. 19 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 час. 23 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 час. 23 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 час. 24 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 час. 28 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> в 14 час. 35 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 14 час. 36 мин. по 14 час. 41 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 14 час. 46 мин. по 16 час. 02 мин. 01.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 19 час. 07 мин. 06.10.2016г. по 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 10 час. 58 мин. 09.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 12 час. 37 мин. по 13 час. 39 мин. 09.10.2016г. находился в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 67-98).

Заключением эксперта № от 15.03.2017г., согласно которому на представленный на экспертизу отрезок светлой дактопленки размерами 51х60 мм перекопирован один след пальца руки размерами 15х24 мм, пригодный для идентификации личности; след пальца руки размерами 15х24 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. (т. 1 л.д. 182-189).

Заключением эксперта № от 16.02.2017г., согласно которому кровь подозреваемого ФИО2 относится к В2 группе с сопутствующим антигеном Н. Ответы на вопрос постановления № «Имеется ли на представленных предметах, двух окурках от сигарет «Next», слюна человека, если да, то какова ее групповая принадлежность?» и на вопрос постановления № «Если имеется, то могла ли она произойти от ФИО2?»: 1-2. В объекте 2 на окурке № от сигареты «Next», представленном на исследование, выявлены антигены В и Н, позволяющие сделать вывод о наличии слюны и о ее принадлежности к В2 группе с сопутствующим антигеном Н, при условии образования слюны от одного человека, что не позволяет исключить происхождение слюны от одного ФИО2, имеющего аналогичную группу крови. В объекте 1 на окурке № от сигареты «Next», представленном на исследование, найден только один антиген Н, позволяющий сделать вывод о наличии слюны. При повторном исследовании данного объекта в реакции абсорбцнн-элюции с изменением параметров опыта наблюдалось влияние предмета-носителя на цоликлон анти-В. Данное влияние не позволяет однозначно высказаться о групповой принадлежности слюны и о ее происхождении от ФИО2 (т. 1 л.д. 165-167).

Ответом на запрос директора ООО «Ломбард №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал под залог ДД.ММ.ГГГГ лазерный уровень «BOSCH» в ООО «Ломбард № 1», расположенный по адресу: <адрес>. Указанное залоговое имущество выведено из залога и реализовано. (т. 2 л.д. 156).

Справкой ИП ФИО11 от 06.07.2017г., согласно которой стоимость бывших в употреблении: угло-шлифовальной машинки «DEWALT Р-28136» на ДД.ММ.ГГГГа при условии исправного состояния составляла от 3000 руб. до 6500 руб., лазерного уровня «BOSCH» в комплекте с чехлом на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного состояния составляла от 1000 руб. до 3000 руб., паяльника для пластиковых труб «СВА-2000Т» в комплекте с металлическим ящиком, рулеткой, ножницами для обрезки пластиковых труб, перчатками на ДД.ММ.ГГГГг. при условии исправного состояния составляла от 1500 руб. до 3000 руб. (т. 2 л.д. 159).

Распиской ФИО4 от 12.07.2017г. о получении ею в возмещение причиненного ущерба от ФИО2 10 000 руб. (т.3 л.д.71)

Кассовым чеком № от 11.09.2017г. о почтовом переводе в возмещение ущерба еще в размере 2000 руб. в адрес потерпевшей ФИО1. (т. 3 л.д. 151)

Все вышеуказанные выводы экспертов конкретны и мотивированы, заключения содержат научное обоснование, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, а также согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Признательные показания, данные подсудимым ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с проникновением в жилище, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и заключениями экспертов, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что же касается показаний подсудимого ФИО2 в суде относительно того, что он сначала проник в жилище потерпевшей, а лишь потом, увидев в спальне дома вышеуказанные инструменты, решил их похитить, то они опровергаются его же показаниями данными на следствии о том, что он проник в часть дома, принадлежащего ФИО1 именно с целью похитить какое-либо ценное имущество, т.к. он нигде не работал и у него не было денежных средств для существования.

Именно данные показания подсудимого суд кладет в основу приговора и признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом убедительных мотивов изменения своих показаний в суде подсудимый не привел, а потому показания данные им в судебном заседании суд оценивает критически.

Показания потерпевшей ФИО1 как в суде, так и на следствии о причинении ей незначительного ущерба суд также признает достоверными, поскольку они основаны на исследованных в суде материалах и установленных в суде фактических обстоятельствах дела, а потому кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 является доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени примерно с 14 час. 05 мин. 30.09.2016г. до 14 час. 00 мин. 09.10.2016г. путем неоднократного, незаконного проникновения в жилище, а именно в часть дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно по частям изъял, принадлежащее последней имущество, а именно: угло-шлифовальную машинку «DEWALT Р-28136» с упаковочным коробом, стоимостью 6000 руб., лазерный уровень «BOSCH» в комплекте с чехлом и упаковочным коробом, стоимостью 3000 руб., паяльник для пластиковых труб «СВА-2000Т» в комплекте с металлическим ящиком, рулеткой, ножницами для обрезки пластиковых труб, перчатками стоимостью 2790 руб., общей стоимостью 11 790 руб., которое обратил в свою пользу и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый противоправно, т.е. против воли потерпевшей ФИО4, проник в жилище потерпевшей, принадлежащее ей на праве собственности, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей вышеуказанное имущество.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности: характеризующие ФИО2 по месту жительства, в т.ч. и участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.3 л.д.46,66), как не состоявшего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т.3 л.д.61,62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд находит в действиях ФИО2: явку с повинной (т.1 л.д.79-81) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает выводы заключения экспертов, участвовавших в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 144-149)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к основному наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления по ст.158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде домашнего ареста, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 18 000 руб., из которых 11 790 руб. в счет возмещения ей материального вреда, а 6 210 руб. в счет возмещения ей морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в размере 11 790 руб. в счет возмещения прямого причиненного ущерба следует отказать, поскольку причиненный ущерб подсудимым добровольно возмещен, что подтверждается исследованными в суде распиской и кассовым чеком о переводе денег по тому же адресу, где проживает потерпевшая.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 6210,00 руб., то суд приходит к выводу о необходимости в этой части также отказать в иске истцу, поскольку они не основаны на законе.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст.81 УПК РФ: два окурка от сигарет «Next», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску,- следует уничтожить, папиллярные узоры близкой к овальной формы, наибольшими размерами 15х24 на отрезке светлой дактопленки прямоугольной формы, наибольшими размерами 51х60 мм, протоколы регистрации/соединений абонентов сети связи «Билайн», имеющих абонентские номера: №, № с указанием местоположения базовых станций в момент соединений, за период с ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто руб.) оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два окурка от сигарет «Next», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску,- уничтожить, папиллярные узоры близкой к овальной формы, наибольшими размерами 15х24 на отрезке светлой дактопленки прямоугольной формы, наибольшими размерами 51х60 мм, протоколы регистрации/соединений абонентов сети связи «Билайн», имеющих абонентские номера: №, № с указанием местоположения базовых станций в момент соединений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15.09.2017г. обжалован не был, вступил в законную силу- 03.10.2017г.