Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело № 2-3265/17 31 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что истец заключил с ФИО2 договор страхования имущества, согласно которого имущество страхователя было застраховано в том числе от повреждения водой. Указанным договором была застрахована квартира (внутренняя отделка, оборудование, домашнее имущество), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества, был причинен вред отделке квартиры. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 85 100 руб. 00 коп. Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», залив указанной квартиры произошел по вине ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 85 100 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 753 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес указанных лиц, участвующих в деле, возращена адресату за истечением срока хранения, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик и третье лицо отказались от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика и третьего лицо ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив ниже расположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> произошел разрыв крана подводки к радиатору.

Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (№.).

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 85 100 рублей.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 85 100 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований, суд полагает факты, указанные в исковом заявлении, установленными.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 100 руб. 00 коп.

Ответчик на праве общей долевой собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с ФИО3 (л.д. 75-77). Поскольку указанные лица являются сособственниками данного жилого помещения, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу других лиц по их вине. Учитывая изложенное, сумма выплаченного страхового возмещения может быть взыскана страховщиков в порядке суброгации как с обоих сособственников в солидарном порядке, так и с каждого сособственника в полном размере. При этом ФИО1 не лишена права обращения к ФИО3 с требованием о компенсации причиненного ущерба пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 753 руб. оо коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 85 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 753 руб. 00 коп., а всего 87 853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья