Решение № 2-944/2017 2-944/2017 ~ М-854/2017 М-854/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2- 944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО6

к ФИО7

о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016г. автомашины <данные изъяты> серебристого цвета 2011 года выпуска, VIN №, модель номер № кузов №, регистрационный знак №; о применении последствий недействительности сделки: истребовании от ФИО7 автомашину <данные изъяты> серебристого цвета 2011 года выпуска, VIN №, модель номер №, кузов №, регистрационный знак № и передаче её ФИО6

В обоснование иска указывает, что 29.01.2016г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО8 автомашину <данные изъяты> серебристого цвета 2011 года выпуска, регистрационный знак №. 17.02.2016г. выдал ФИО8 доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. В июле 2016 г. узнал, что 30.06.2016г. ФИО8 по договору купли- продажи продал принадлежащий ему автомобиль ФИО7 за 550 000 руб., где продавцом указан ФИО6 ФИО9 поставлена на учет в ГИБДД, однако договор он не подписывал, автомашину никому не продавал, в том числе ФИО7, денег не получал. В настоящий момент, выданная ФИО8, доверенность отменена. Считает, что данная сделка не соответствует законодательству РФ, является ничтожной. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2017г. ему отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что как только ФИО6 узнал о сделке, сразу отменил доверенность, ответчик ФИО7 действовал недобросовестно, злоупотребления правом со стороны истца нет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд за переделами установленного законом срока, у ФИО7 не было сомнений в добросовестности истца, ФИО6 злоупотребляет своим правом, пытается обогатиться, получить денежные средства и автомобиль, просит признать поведение истца недобросовестным, истец не был лишен выбора способа защиты, основанием для предъявления иска явился факт отказа Ленинским районным судом в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми было отменено, в пользу ФИО6 взысканы с ФИО8 денежные средства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 07.11.2017г. указывал, что требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.83).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г.Перми № 2-2164/2017г., считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016г. ФИО6 приобрел у ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, модель №, кузов №, год выпуска 2011, цвет серебристый, регистрационный знак №, ПТС № от 16.10.2011г., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д.23, 28).

На основании доверенности от 29.01.2016г., выданной ФИО6 на имя ФИО1, указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 04.02.2016г. (л.д.26).

26.07.2017г. нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО2 вынесено распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>,, регистрационный знак №, год выпуска 2011, кузов №, идентификационный номер №, на имя ФИО8, удостоверенную 17.02.2016г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснокамского нотариального округа ФИО2 (л.д.22).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 следует, что вышеуказанное транспортное средство продано ФИО7 за 550 000 рублей (л.д.82).

По сведениям ГИБДД МВД России по Пермскому краю, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО7, дата регистрации постановки на учет - 06.07.2016г. (л.д.21).

В обоснование доводов о нахождении ФИО6 в командировке в момент заключения договора купли- продажи автомобиля ФИО7, им предоставлены письменные доказательства на л.д.9-17.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2017г. по делу № 2- 2164/2017г. ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., полученного в результате продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 550 000 руб. Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда 22.11.2017г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2017г. отменено, принято новое решение, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение 550 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела и обстоятельств, установленных судебным решением по делу № 2- 2164/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что собственником спорного автомобиля с 04.02.2016г. являлся ФИО6, на основании выданной им 17.02.2016г. доверенности на имя ФИО8 на управление и распоряжение транспортным средством, ФИО8 продал указанный автомобиль 30.06.2016г. ФИО7 за 550 000 рублей. Согласно апелляционному определению от 22.11.2017г., с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., полученное в результате продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLA, 2011 года выпуска, в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указывает, что узнал в июле 2016 года о продаже ФИО8 принадлежащего ему автомобиля ФИО7 за 550 000 рублей, 26.07.2017г. отменил доверенность на имя ФИО8 на управление и распоряжение транспортным средством, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 23.08.2017г.

В связи с тем, что ФИО6 обратился с исковыми требованиями по истечении года с момента, когда ему стало известно о продаже автомобиля, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ им пропущен.

На основании ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

За защитой своего нарушенного права ФИО6 обратился в Ленинский районный суд, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей удовлетворены, между тем ФИО6 обращается в Нытвенский районный суд с взаимоисключающим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку им уже был выбран надлежащий способ защиты.

Также суд учитывает, что у ответчика ФИО7 при заключении договора купли-продажи автомобиля не было сомнений в добросовестности истца, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделки договора купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, отказывает ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО7 30 июня 2016 года и о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22 декабря 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева