Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-255/2017

2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 Оглы стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли,

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 5 июня 2015 года № Мамедзаде досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого же должностного лица от 8 июня 2015 года № исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения с 16 июня 2015 года.

В своем иске командир войсковой части № пояснил, что Мамедзаде в период прохождения военной службы согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, а также предметы вещевого имущества личного пользования. Поскольку ответчик уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта он при окончательном расчёте с воинской частью обязан был сдать выданное ему инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли. Однако данное имущество при увольнении Мамедзаде воинской части не возвратил.

Обращаясь в суд, командир войсковой части № со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с Мамедзаде <данные изъяты> в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

С учётом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – войсковой части № привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал исковые требования командира войсковой части № предъявленные к Мамедзаде, и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель командира части, действующий на основании доверенности без права отказа от исковых требований, пояснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству Мамедзаде в добровольном порядке возместил в денежном выражении стоимость несданного им при увольнении вещевого имущества, перечислив денежную сумму, соответствующую стоимости данного имущества, на банковский счёт Управления финансового обеспечения. В настоящее время у командования войсковой части № не имеется претензий материального характера к ответчику.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск о привлечении Мамедзаде к материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ущерб, который командир войсковой части № просит возместить за счёт ответчика, причинён имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, и при этом обусловлен прохождением Мамедзаде военной службы, спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого иска, регулируются, в том числе, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату таким военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд требованиям-накладным №, ведомости выдачи материальных ценностей № 45 Мамедзаде в октябре 2014 года, январе и июне 2015 года по месту службы в войсковой части № выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), относящиеся к инвентарному имуществу, и вещевое имущество личного пользования. Оснований не доверять содержанию этих учётных документов у суда не имеется.

Из представленных истцом в суд карточек учета материальных средств личного пользования № № 48 и 64, оборотно-сальдовой ведомости и справок-расчётов видно, что ранее полученное Мамедзаде инвентарное вещевое имущество по 2 наименованиям, а также вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, по 2 наименованиям, общей стоимостью <данные изъяты> Мамедзаде при увольнения с военной службы в запас воинской части не возвратил.

Из кассового чека-ордера, представленной в суд ответчиком, видно, что Мамедзаде 8 декабря 2017 года перечислил на банковский счёт Управления финансового обеспечения вышеуказанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого им недостачей вещевого имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинение воинской части реального ущерба и таковой на момент рассмотрения данного дела ответчиком добровольно возмещён в полном объёме путём возмещения стоимости несданного инвентарного имущества и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано вследствие их добровольного удовлетворения Мамедзаде после предъявления иска в суд, государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, на основании ст.ст. 101 и103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 Оглы стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на Мамедзаде Ш.М.О. и взыскать с него <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко