Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-954/2024

66RS0037-01-2024-001206-79

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-954\2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП) в размере – 76 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 038 рублей;

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Лада Приора 217230» государственный номер <***>.

*** в 16:48 в районе *** в ***, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ – 21150» гос. per. знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «Лада Приора 217230» гос. per. знак ***, пол управлением собственника ФИО1 В ДТП виновным является водитель ФИО2, которым согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству «Лада Приора 217230» гос. per. знак ***, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате. *** им был получен отказ в страховой выплате по причине отсутствия полиса страхования у виновника ДТП.

ФИО1 обратился к эксперту - технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 76 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба согласно чека составила 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с причинителя вреда составляет 76 400 руб. 00 коп. Так же истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере – 76 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере - 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 038 рублей;

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец и ответчик не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на требованиях настаивал.

Ответчиком судебное извещение получено лично, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица в суд также не явился, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии истца и третьих лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика, с учетом неизвестности причин его неявки по правилам ст. 235 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела приходит, материалы ДТП приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела *** в 16:48 в районе *** в ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля «ВАЗ – 21150» гос. per. знак *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Лада Приора 217230» гос. per. знак ***, под управлением собственника ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** со стороны водителя ФИО5. установлено нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ – 21150» гос. per. знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «Лада Приора 217230» гос. per. знак ***, собственником которого является ФИО1

В действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что указано в справке о ДТП.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения задняя левая дверь и заднее левое крыло.

В результате ДТП транспортному средству «Лада Приора 217230» гос. per. знак ***, принадлежащему истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

*** года, как следует из представленного суду страховщиком выплатного дела Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате.

*** им был получен письменный отказ, из которого следует, что обстоятельства ДТП не соответствуют условиям предусмотренным п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеет оснований для рассмотрения заявленного события.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, виновным в спорном ДТП следует признать ответчика ФИО2, не выполнившего требования правил дорожного движения, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, соответственно от действий, которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие вины в спорном ДТП не доказал.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинно следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Истца, не установлено.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для определения размера ущерба обратился к эксперту - технику ФИО4

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения *** от *** стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 76 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба согласно чека составила 10 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба проводился с учетом осмотра транспортного средства. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованные и мотивированны.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено. Эксперт включен в реестр экспертов техников, имеет два диплома предоставляющих право на производство оценки имущества и проведение независимой технической экспертизы транспортных средств ( л.д.23).

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

С учетом установленного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере – 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены чек ордер оплаты за экспертное заключение, договор на оказание юридических услуг *** от ***, согласно которому оказаны юридическая консультация, подготовка иска и пакета документов в суд, чек об оплате юридических услуг ( л.д.5, 25-27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , *** в пользу ФИО1 , *** возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 76 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.