Приговор № 1-69/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД 58RS0005-01-2024-000856-18

(производство № 1-69/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Корнилова П.Ю., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-11132 от 30 июля 2024 года, потерпевшего К.С., при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, ранее не судимой, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.С., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с К.С. и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находившимся у нее в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область туловища К.С., причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 17 апреля 2024 года находилась дома, около 09 часов 30 минут муж К.С. вернулся с работы и смотрел в зале телевизор. Созвонились со знакомым П.Д., и он пришел к ним в гости. Придя, П.Д. поздоровался с К.С. и прошел на кухню, где они распивали спиртное. Затем на кухню вошел муж К.С., и между ними произошла ссора, так как она закурила на кухне. К.С. ударил правой рукой её по лицу, у неё в это время в руке был кухонный нож, и она ударила им в живот мужу. К.С. с ножом в животе ходил по квартире, пошел в туалет. П.Д. вызвал скорую помощь. Впоследствии сотрудники скорой помощи увезли К.С. в больницу, а прибывшие сотрудники полиции доставили её в ОМВД России по Бсссоновскому району Пензенской области, где она дала объяснение по поводу произошедшего.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимой, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 17 апреля 2024 года заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 сообщила, что 17 апреля 2024 года в 12 часов по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение в живот своему мужу К.С. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 5).

Потерпевший К.С. пояснил, что 17 апреля 2024 года около 09 часов он пришёл с работы, попил чай и пошел в зал смотреть телевизор. Супруга ФИО1 находилась на кухне. Потом супруга пригласила в гости друга П.Д. Когда П.Д. пришел, он прошел в зал, поздоровался и предложил выпить, он отказался. П.Д. с супругой на кухне распивали спиртное. ФИО1 закурила в комнате, в это время она резала на столе кухонным ножом закуску. Он ударил её по лицу, а она ножом ударила его в левую сторону живота. Он вышел из кухни, прошел в туалетную комнату, где его вырвало кровью. П.Д. вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в шестую городскую больницу <адрес>. В настоящее время он помирился с женой ФИО1, каких-либо претензий к ней не имеет, они проживают совместно.

17 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> К.С. получил ножевое ранение <данные изъяты> (л.д. 4).

17 апреля 2024 года в 13 часов с участием ФИО1 была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>. При осмотре в зальной комнате на полу между диваном и краем ковра обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; на полу в коридоре около туалета имеется дорожка следов и капли бурого цвета, бурые отпечатки следов босых ног ведут по направлению из туалета в прихожую; на полу в туалете обнаружено большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты: марлевые тампоны с веществами бурого цвета с пола в помещении зала; с пола в проходе между прихожей и туалетом, с пола между унитазом и входом в туалет, дактилоскопическая карта ФИО1 (л.д. 11-18).

17 апреля 2024 года в 22 часа 45 минут в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило сообщение от Ж о том, что 17 апреля 2024 года в 13 часов 40 минут доставлен К.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован в общую палату отделения хирургии № (л.д. 9).

17 апреля 2024 года в хирургическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по адресу: <адрес> изъят выданный врачом Н.Р. пакет с подписью <данные изъяты> (л.д. 19-23).

Свидетель П.Д. показал, что утром 17 апреля 2024 года он был дома. Около 10 часов созвонились с ФИО1, и он пришел к ним. К.С. смотрел телевизор в зале, а он пошел на кухню, где вместе с ФИО1 распили спиртное. После чего К.С. пришел на кухню, ФИО1 закурила в комнате. К.С. стал ругаться и ударил её по лицу рукой. После чего, ФИО1 кухонным ножом ударила в левую сторону живота К.С.. К.С. вышел из кухни и ходил с ножом в животе по квартире. В это время он вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали К.С. в больницу, а он с приехавшим сотрудником полиции проехал в отдел полиции для дачи показаний.

При осмотре 01 июня 2024 года кухонного ножа, изъятого 17 апреля 2024 года в хирургическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 229 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, острие клинка образовано за счет схождения обуха и лезвия клинка. Длина клинка - 119 мм, наибольшая ширина клинка - 22 мм, наибольшая толщина клинка - 1,2 мм. Рукоять прямоугольной формы, изготовлена из деревянного материала коричневого цвета, максимальными размерами 110x21 мм, толщиной - 13 мм (л.д. 82-86).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 52-56).

Заключениями биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной биологической судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых 17 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия: с пола в помещении зала, с пола в проходе между прихожей и туалетной комнатой, с пола в туалетной комнате по адресу: <адрес>, на ноже, изъятом в хирургическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.С. не исключается (л.д. 61-64, 78-80).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у К.С. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание морфологические свойства раны - её размеры, преобладание длинника над шириной, проникающий характер, наличие раневого канала, следует, что данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Общая длина раневого канала – 8-10 см. Давность образования повреждений не исключается 17 апреля 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры раны, образование её при падении из вертикального положения тела исключается. В момент нанесения раны потерпевший мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (л.д. 70-73).

Суд находит заключения экспертов обоснованными, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При причинении телесных повреждений потерпевшему К.С. подсудимая применила нож, который суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения в <данные изъяты>, применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесение им удара со значительной силой, что подтверждается общей длиной раневого канала 8-10 см, повлекшее <данные изъяты>

Причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью К.С. по признаку опасности для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Собственноручно написанное ФИО1 17 апреля 2024 года в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области заявление, именуемое явкой с повинной, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку преступление ею совершено в условиях очевидности, на момент его написания органам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, а сообщенные в нем сведения расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое она сама себя ввела, употребляя алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что употребление небольшого количества алкоголя перед совершением ею преступления не повлияло на её поведение, а совершенные ею действия в отношении К.С. вызваны её характером и отношениями, сложившимися с потерпевшим. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимой, повлияли на её действия и поведение, формирование у неё преступного умысла.

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, от жителей села и соседей жалоб не поступало (л.д. 144, 146), на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138, 142, 147).

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, три марлевых салфетки с веществами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева