Решение № 12-118/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай, 23 сентября 2019 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович, с участием лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Обыховской М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Обыховская М.Н. указала на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО1 в силу заболевания вынужден принимать лекарственные препараты на основе этанола, не было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, должностное лицо не разъяснило ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснило право пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не выражал своего согласия с выводом о наличии у него алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, смс-извещением, о чем давал свое согласие, (л.д. 28), защитник не явился был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1, который приводил те же доводы, что изложены в жалобе.

В качестве вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе ФИО1 объяснения не давал. Отдельной распиской ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств ФИО1 после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1;

- бланк согласия ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотестор «Юпитер», в котором он, ознакомившись с порядком проведения освидетельствования и готовностью прибора к его проведению дал свое согласие на освидетельствование;

- результаты освидетельствования Алкотестор «<данные изъяты>», номер прибора: №, на бумажном носителе, согласно которым результат указано 0, 882 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое не согласие с результатами освидетельствования;

- копия свидетельства о поверке Алкотестора «<данные изъяты>» заводской №;

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО1, приложенные к делу;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с котором ФИО1 согласился.

- результаты освидетельствования «<данные изъяты>», номер прибора: №, на бумажном носителе, согласно которым результат указано 0, 92 мг/л;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Разрешая доводы жалобы, относительно вынесенного заболевания ФИО1, который вынужден принимать ряд препаратов на основе этанола, в том числе «Циклоспорин», суд считает не состоятельными и обоснованными, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья данным доводам уже дала обоснованную мотивированную правовую оценку.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО1 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Обыховской М.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов