Решение № 12-403/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-403/2024

Дело № <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием представителей по доверенности ООО «АВТОПАРК» ФИО1 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «АВТОПАРК» ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории <адрес> ФИО2 № <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АВТОПАРК», предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона <адрес><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории <адрес> ФИО2 № <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, ООО «АВТОПАРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> г. в 13 час. 18 мин. по а/д <адрес> 0км+413м. н.п. Химки с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона <адрес> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативных правовых актов <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АВТОПАРК» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители по доверенности ООО «АВТОПАРК» ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, также в ходе рассмотрения жалобы были приобщены приходный кассовый ордер и квитанция об оплате.

Должное лицо, а также генеральный директор ООО «АВТОПАРК» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> во владении иного лица, генеральный директор ООО «АВТОПАРК» ФИО3 представил в суд: договор № <№ обезличен> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> г.; акт приема-передачи от <дата> г.; акт возврата транспортного средства из аренды от <дата> г., а также в судебном заседании представитель по доверенности ООО «АВТОПАРК» ФИО1 представила суду приходный кассовый ордер и квитанция об оплате.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что <дата> арендовал у ООО «АВТОПАРК» транспортное средство <данные изъяты>, для своих личных целей. В момент фиксации административного правонарушения, то есть <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в его пользовании.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОПАРК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории <адрес> ФИО2 № <№ обезличен> от <дата> г., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОПАРК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «АВТОПАРК» ФИО6 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории <адрес> ФИО2 № <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОПАРК», предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона <адрес><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОПАРК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Колобродова