Апелляционное постановление № 22-847/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-847/2018

судья 1 - инстанции Тычков Д.К. материал № 22-847/18

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, с учетом постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 7 декабря 2015 года, конец срока - 6 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Он был лишен права обжаловать решение суда, поскольку копия постановления им получена спустя три месяца и двадцать дней. В судебном заседании не принимал участия прокурор. Не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Указывает об отсутствии ссылки в постановлении на наличие заболеваний и то, что преступление совершено впервые. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в других исправительных учреждениях, характеризовался удовлетворительно, в ИК... трудоустроен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. По прибытии в КП... трудоустроен в качестве подсобного рабочего, социально-правовые занятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, на воспитательные мероприятия реагирует адекватно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, не имеет исполнительных листов, поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако с ним проводились беседы воспитательного характера. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных о примерном поведении ФИО1, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом отсутствия за весь период отбывания наказания поощрений, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению обязанностей и исправлению осужденного.

Доводы осужденного об отмене судебного решения в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора являются необоснованными, поскольку в ч.6 ст.399 УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако указанная норма не содержит требования об обязательности такого участия.

Иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду и учтены при вынесении судебного решения.

Несвоевременное вручение копии постановления суда не является основанием к его отмене. Право на обжалование судебного решения осужденному ФИО1 обеспечено и им реализовано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года в отношении Майснера Д,А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.