Приговор № 1-401/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-401/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 ноября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Мянниковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-401/2020 (***) в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут ...... ФИО1 находился на прилегающей территории бани, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Тулун микрорайон «Угольщиков», 40, где увидел сидящего за столом Потерпевший №1, и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, с использованием услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут ...... находясь прилегающей территории бани, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун микрорайон «Угольщиков», 40, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, подошел к Потерпевший №1, у которого под предлогом осуществления звонка попросил сотовый телефон марки «Нокиа». Имея при себе сотовый телефон марки «Нокиа» принадлежащий Потерпевший №1, просматривая смс сообщения поступившие с номера «900» на сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***, с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте *** ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, в указанный период времени, используя услугу «Мобильный банк» путем ввода текста смс сообщения в вышеуказанном телефоне следующего содержания: «перевод ***», направил смс сообщение на ***, после чего для подтверждения операции по переводу денежных средств вновь направил код подтверждения на номер «900», таким способом осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 7700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 на лицевой счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.42-44 и обвиняемого на л.д.87-88, следует, что ...... в вечернее время он находился у себя дома, уже в ночное время, около 02 часов 30 минут, может чуть позже, он решил сходить в микрорайон Угольщиков», до бани, хотел посмотреть есть ли там знакомые. Когда он подошел к бане, то за первым столом он увидел молодого человека, он спал на столе. Он понял, что он находится в алкогольном опьянении. В это время он решил подойти к молодому человеку, для того чтобы попросить у него телефон, он хотел проверить есть ли у него денежные средства на банковской карте. То есть умысел у него возник еще до того как он к нему подошел, при этом времени около 03 часов, может чуть больше. Когда он подошел к молодому человеку то попытался его разбудить. Тот проснулся, он попросил у него сотовый телефон позвонить, но при этом звонить ему никому не нужно было, это был просто предлог. На самом деле он хотел посмотреть есть ли у него деньги на банковской карте. Молодой человек дал ему сотовый телефон, он отошел немного в сторону и зашел в раздел смс-сообщения. Первое сообщение было с номера 900. Он открыл сообщение с целью посмотреть остаток на карте. Сколько было денег на остатке, он уже не помнит. Он решил перевести себе на карту часть денежных средств. У него к номеру подключена услуга «мобильный банк». После чего он на *** отправил сообщение с текстом «перевод» указал свой номер телефона *** ввел сумму около 8000 рублей, точно не помнит, но операция была отклонена. После чего на телефон молодого человека пришло смс-сообщение о том, что установлен лимит перевода 7700 рублей. После чего он снова отправил смс-сообщение с текстом «перевод» с указанием своего номера телефона и суммы 7700 рублей на *** после чего пришло сообщение с кодом подтверждения операции. Он отправил данный код на *** и после этого данные денежные средства поступили на его счет. Понял он это, так как на его номер пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств. После чего он с телефона молодого человека удалил все сообщения и вернул ему телефон. Он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Вину признает.

При проверке показаний на месте на л.д.57-62, ФИО1 находясь у здания бани, расположенной по адресу: г. Тулун микрорайон «Уголыциков», 40 указал на первую от входа в здание бани деревянную кабинку и пояснил, что ...... в ночное время, то есть уже ...... он в данной кабинке за столом увидел парня, подошел к нему и попросил сотовый телефон для осуществления звонка. После чего отошел от кабинки на некоторое расстояние, увидел в телефоне парня смс общение с номера «900». Затем при помощи услуги мобильный банк перевел денежные средства в сумме 7700 рублей на свою банковскую карту. После чего телефон вернул парню.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их объективными и достоверными, так как они стабильны, даны показания в присутствии профессионального защитника, в судебном заседании правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил. Его показания согласуются полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания ФИО1 на следствии суд берет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.14-17, 94 следует, что ...... около 21 часа он пошел в общественную баню, которая расположена в микрорайоне «Угольщиков», пошел он один. В бане он пробыл около двух часов, то есть до 23 часов, может чуть больше. После он вышел на улицу и сел за столик, расположенный около бани. За столом он сидел один. Через некоторое время к нему подошел парень и сказал, что у него нет телефона и попросил у него позвонить. Времени было уже поздно, около 03 часов. Он одолжил ему свой телефон. Парень отошел в сторону, он сильно не обращал на него внимания, разговаривал он с кем-либо по телефону или нет он не видел. Через минут 10 он снова подошел к нему и вернул телефон. Сидел он один, больше к нему никто не подходил. Около четырех часов ночи он пошел домой. На следующий день утром он проснулся и зашел на своем телефоне в раздел смс-сообщения, но данный раздел был пуст, хотя он точно знает, что у него там были смс-сообщения. Он сразу подумал, что сообщения мог удалить парень которому он давал телефон позвонить. У него сразу возникла мысль о том, что парень мог перевести денежные средства с его карты, которая привязана к его телефону. Он пошел в магазин, приобрел продукты питания и ему с номера 900 пришло смс-сообщение о списании денежных средств за покупку, а также был написан остаток денежных средств на карте. Он увидел, что у него не хватает около 7000 рублей. Он сразу пошел в отделение Сбербанка России, которое расположено в микрорайоне «Угольщиков», где взял выписку, согласно данной выписки с его карты были переведены денежные средства в сумме 7700 рублей на карту незнакомого ему мужчины. Согласно выписки деньги были переведены на карту гражданина ФИО1 А. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по поводу кражи денежных средств он узнал от сына. Тот рассказал ему, что перевел денежные средства с чужой карты себе на карту. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он закончил школу и техникум с отличием. Собирался пойти в армию. На учетах в психиатрическом и наркологическом отделении не состоит. Ранее состоял на учете в наркологическом отделении, поставили его на учет из за того что он выпил бутылку пива инспекторы его поставили на учет. Причиненный ущерб возместили в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.63-64 следует, что она работает заместителем директора ПАО «Сбербанк». В представленном ей следователем чеке «Сбербанк Онлайн», а также выписки по счету указана реальная дата совершения операции и московское время, то есть ко времени указанном в документах необходимо прибавлять 5 часов.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ......, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые похитило у него денежные средства 7700 рублей с банковской карты (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория к помещению бани расположенной в **** м-н «Угольщиков» 40 и установлено место где находился потерпевший когла к нему подошел незнакомый ему парень и попросил позвонить (л.д.4-7);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта, чек, выписка по счету, сотовый телефон марки «Nokia», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19-23, 32);

- выпиской по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № ******* на имя Потерпевший №1 имеющей запись об операции, совершенной ...... в 22:23 по переводу суммы 7700 рублей на карту ***. ФИО1 (л.д.24-27);

- чеком ПАО Сбербанк от ...... о том, что ...... в 22:23 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7700 рублей с карты *** на имя ФИО1 А. (л.д.29);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты банковская карта, выписка по счету, сотовый телефон марки «Xiomi», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-50, 55);

- выпиской по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № *** на имя ФИО1 имеющей запись об операции по зачислению денежных средств на сумму 7700 рублей, совершенной ...... в 22:23 с карта *** на имя М. Потерпевший №1 (л.д.51-52).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. ...... ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.75). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями, не работающий и не учащийся, не замеченный в употреблении спиртных напитков, не привлекавшийся к уголовной ответственности, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей (л.д.84).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.77, 79), имеет среднее техническое образование, состоит на учете в военном комиссариате, подлежит вызову на призывную комиссию (л.д.81), во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде поведение его адекватное. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ***, сотовый телефон марки «Nokia», чек ПАО Сбербанк от ...... – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- выписку по счету за период с ......-......, выписку по счету за период с ......-...... – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ***, сотовый телефон марки «Xiomi» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов