Постановление № 44У-35/2018 4У-176/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-16/2017

44у-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 17 октября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Жиляевой О.И.,

ФИО1,

при секретаре Бидзюра Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года, которыми

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 10 месяцам ограничения свободы,

- ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 11 месяцам ограничения свободы,

- ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО3, дело в отношении которой на рассмотрение суда кассационной инстанции не передавалось.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление защитника ФИО2 – адвоката Матушевского Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении трех эпизодов организации подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены с середины марта 2014 года по 6 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене состоявшихся судебных решений всвязи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, является необоснованным, при рассмотрении дела допущено нарушение ее прав на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб, в том числе, дополнительных апелляционных жалоб, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без адвоката, нарушил ее право на защиту.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения в связи допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, а именно, рассмотрение дела в отсутствие защитника, при том, что уголовное дело в отношении нее судом первой инстанции рассмотрено в соответствии ч.4 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимой, что является обязательным условием для участия защитника по делу.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в отсутствии подсудимой, в соответствии ч.4 ст.247 УПК РФ.

Защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Гуркин С.А..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобам осужденной и ее защитника на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2017 года защитник осужденной ФИО2 - адвокат Гуркин С.А. участие не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания, в назначенное на 25 апреля 2018 года заседание суда апелляционной инстанции адвокат Гуркин С.А. не явился, в связи «со срочным выездом в г. Феодосию». При этом от ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступило заявление об отказе от защитника, который был принят судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным.

При указанных обстоятельствах - неявка защитника в судебное заседание, следует признать, что отказ осужденной ФИО2 от защитника носил вынужденный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли нарушение прав осужденной ФИО2 на защиту.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам апелляционных жалоб и вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 ФИО20 отменить, уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых