Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Гвоздя Ю.В., его представителя ФИО1 действующего по доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты

установил

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты, указав, что по ДТП ...... он обратился в Росгосстрах в г.Тулуне с заявлением от ...... о выплате страховой суммы.

...... письмом ***а страховщик сообщил, что по делу *** признано событие страховым случаем и его машину направили на ремонт в СТО ИП А.К. в ****, куда он машину поставил на ремонт. Специалисты СТО произвели осмотр повреждений и передали в г.Москву в Росгосстрах сведения о стоимости ремонта.

...... письмом ***/а страховщик сообщил о принятии решения о выплате возмещения в денежной форме и попросил реквизиты для перечисления страховой суммы, им представлены в пункт урегулирования убытков в г.Тулуне банковские реквизиты. В середине декабря в пункте урегулирования убытков ему выдали письмо с отказом в страховой выплате со ссылкой, что образование повреждений, не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП. Он обратился к эксперту А.К., который осмотрев поврежденную машину, выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 97815-16 рублей. За составление заключения он уплатил эксперту 6000 рублей. Предъявленная претензия от ...... отклонена.

Просит суд взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 97815-16 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, пояснил суду, что ...... в 19 час. 40 мин. он двигался по ****, находясь за управлением своей машины Тойота Королла, увидел, что от **** задним ходом двигается машина УАЗ, его не видит, он не успел затормозить и машина УАЗ, за управлением которой находился ФИО2, врезается в переднюю часть его автомашины, он остановился, вызвал сотрудников ДПС. ФИО2 своей вины не оспаривал, так как не убедился в безопасности движения при движении задним ходом. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, крышка капота, передняя правая дверь. В момент ДТП у него полис ОСАГО отсутствовал, ответственность не была застрахована. ФИО2 собственником УАЗа не является, но машина владельца была застрахована, поэтому он обратился в центр урегулирования убытков. Страховой компанией машина была осмотрена, составлен акт осмотра, указаны повреждения ТС, первоначально ответчик согласился с фактом ДТП, признал случай страховым, выдал документы на ремонт, в последующем отказал в выплате по страховому случаю, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1 действующий на основании доверенности от имени истца, выданной ...... сроком действия на один год, удостоверенной по месту работы истца, в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, пояснил суду, что непонятно как страховая компания могла определить, что образование повреждений на машине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, если страховая компания машину виновника ДТП не осматривала, фотографии не делала, а также не ознакомила истца с заключением, которым этот факт признала, не представила таких доказательств и в судебное заседание, чем нарушила требования ст. 56 ГПК РФ. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представители ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, что подтверждается сведениями - отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** и ***, письменные возражения по заявленным требованиям иска в суд от ответчиков не поступили.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривает, не оспаривает своей вины в ДТП, считает исковые требования обоснованными, пояснил суду, что он ...... в 19 час. 40 мин. отъезжал от **** на автомашине УАЗ, принадлежащей А.К., он вписан в полис ОСАГО, в момент ДТП ответственность владельца ТС была застрахована, двигался задним ходом. При движении задним ходом не заметил машину Тойота Королла, почувствовал удар в заднюю часть УАЗа, остановился, вышел из машины, вызвали сотрудников ДПС. После ДТП машину, которой управлял он, страховая компания не осматривала, фотографии машины УАЗ не делались. Насколько он знает, машина УАЗ еще не отремонтирована, в машине, которой управлял он, поврежден задний бампер с левой стороны, сотрудники ДПС составили схему ДТП, они ее подписали, больше пояснить нечего.

Третье лицо А.К., привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, что подтверждается сведениями - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ......, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>; собственником автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак *** является А.К., л.д. 37.

Судом и материалами дела установлено, что ДТП, имевшее место быть ...... в 19 час. 40 мин. с участием водителя ФИО2 управлявшего автомашиной УАЗ 3962, гос. рег. знак *** и водителя Гвоздя Ю.В., управлявшего автомашиной Toyota Corolla гос. рег. знак *** произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомашиной Toyota Corolla, под управлением Гвоздя Ю.В., что подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП, произошедшего у **** ......, с участием указанных транспортных средств и водителей, а также телефонным сообщением, поступившем в МО МВД России «Тулунский» ...... от Гвоздя Ю.В. о том, что по **** произошло ДТП; рапортом ст.ИДПС МО МВД России «Тулунский» А.К., схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; приложением к постановлению о ДТП, из которого следует, что автомашине, принадлежащей истцу в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь.

Судом установлено, что в момент ДТП, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения, при этом судом установлено, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla гос.рег.знак *** собственником которой является ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3962, гос.рег.знак, ***, владельцем которой является А.К., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 10-21 час. ...... по 24-00 час. ......, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: А.К., А.К., ФИО2, что подтверждается электронным страховым полисом серия ФИО4, л.д. 49.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ...... ***, ФИО3 уведомлен о признании заявленного события страховым случаем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Toyota Corolla, г/н *** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП А.К. по адресу: ****, с выдачей направления на технический ремонт *** от ......, л.д. 5, 6.

Из содержания уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ...... ***/А в адрес Гвоздя Ю.В., следует, что страховая компания пересмотрела материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта пересмотрено, принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. Просят направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения, либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств, л.д. 7.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ...... ***/А ФИО3 уведомлен, что представленные им по факту повреждения ТС Toyota Corolla, г/н *** материалы рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ...... ***-П) принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от ....... Как следует из заключения независимого эксперта от ...... механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, л.д. 8.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховую сумму истец обратился к независимому оценщику ИП А.К., которым произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП А.К. *** от ......, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 136731-66 рублей, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 97815-16 рублей, л.д. 11-45.

За составление отчета истцом уплачено по договору и квитанции 6000 рублей, л.д. 9, 10.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма повреждений на ТС, принадлежащем истцу, по заявленным обстоятельствам ДТП, от ответчиков в суд не поступило.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...... ***-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Суд находит экспертное заключение *** от ...... соответствующим требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы ТС (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ...... ***-П).

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением ТС в результате ДТП ......, так как оно содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, что соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, дать оценку экспертному заключению, ссылка на которое имеется в письменном отказе страховой компании от ...... ***, в силу ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ суду не представляется возможным, поскольку такие доказательства ответчиками суду не представлены, не представлены такие доказательства и к письменному ответу, направленному в адрес истца, л.д. 8.

При таких установленных по делу судом обстоятельствах, суд требования иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 97815-16 рублей, оплаты за экспертное заключение в размере 6000 рублей в пользу истца, находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 обращался с заявлением (претензия) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы ......, что подтверждается входящим номером *** на заявлении истца, вместе с тем, ответчиком заявление (претензия) истца о выплате страховой суммы не удовлетворено, л.д. 46.

Ответом ответчика от ...... *** Гвоздю Ю.В. отказано в страховом возмещении по заявленному событию со ссылкой на заключение независимого эксперта от ......, без его приложения к отказу, л.д. 47.

Учитывая отказ ответчика в страховой выплате по страховому событию по заявленной истцом претензии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть, до подачи иска в суд, в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Сумма штрафа составляет: 97815-16 рублей страховая выплата / 2 = 48907-58 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 4000 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области истцу следует отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, требования иска подлежат удовлетворению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче иска в суд истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, судебные расходы в размере 4334-45 рублей по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату по факту ДТП имевшего место ...... в размере 97815-16 (девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48907-58 (сорок восемь тысяч девятьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) рублей расходы за составление экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4334-45 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области, ФИО3 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд, а ответчиками подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова