Определение № 33-2884/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу В на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о замене обеспечительных мер,

установил:

Ф» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, указав, что арест банковских счетов, произведенный судом, остановит деятельность общества.

Считает справедливым и соразмерным, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, реализовать арестованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 га., стоимость которого, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка № от (дата), составляет 16 020 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено.

С данным определением не согласилась Р.И. В. В частной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает также, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, разрешая ходатайство Ф» о замене мер по обеспечению иска и удовлетворения его, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, ущемляют права ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их замены обеспечительной мерой в виде последующей реализации арестованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 га.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обеспечительная мера в виде реализации арестованного земельного участка соразмерна заявленным Р.И. В требованиям. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест на денежные средства Общества в значительном размере, действительно приводит к значительному ущемлению прав и интересов Общества, поскольку приводит к затруднениям при осуществлении хозяйственной деятельности и расчётов с контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Р.И. В, правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о замене обеспечительных мер, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерны применены процессуальные нормы при рассмотрении заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие изменению обеспечительных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский