СудАкт в соцсетях

Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-910/2025;)~М-619/2025 2-910/2025 М-619/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-31/2026

Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2026

Дело № 2-31/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001461-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Рябцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, Ибрагимовой Мунаввар Айюбкызы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, почтовых расходов в сумме 96 рублей, процентов за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Focus, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, в результате которого первому автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автомобиль Ford Focus, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать солидарно в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, выплаченные по страховому случаю по договору КАСКО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику транспортного средства Renault Logan, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил отзыв и рецензию, выполненную специалистом ООО «НАТЭКС».

Судом решено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля Ford Focus, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, в результате которого первому автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, ФИО3, лицом – владевшим в указанный момент времени и управлявшим транспортным средством, был причинен ущерб. Следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

По договору КАСКО №2034-2962627/23ТФКЗП собственнику транспортного средства Renault Logan, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СТО Автолюкс» рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 468 313 рублей, в соответствии с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному «РАНЭ».

Согласно рецензии ООО «НАТЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным специалистом ФИО6, состоящим в СРО общество профессиональных экспертов и оценщиков ОПЭО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 307 925 рублей, по единой методике согласно Положению Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 262 503 рублей без учета износа, 174 275 – с учетом износа.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик возражал против ее назначения, истец денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не внес.

Суд, проанализирован представленные в материалы дела документа, оценив все в совокупности, полагает надлежащими выводы, содержащиеся в рецензии ООО «НАТЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная рецензия составлена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, выводы рецензии мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в правильности. Напротив, истцом заключения специализированной организации о стоимости восстановительного ремонта не представлено, заказ-наряд на работы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО «СТО Автолюкс», таковым не является, против назначения судебной экспертизы ответчик возражал.

Поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется в отношении договоров по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае имеет место быть договор добровольного страхования КАСКО, суд полагает надлежащим размер ущерба в сумме 307 925 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 307 925 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере 76,98% (307 925/400 000), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 9 622,5 рублей, почтовые расходы в сумме 73,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ибрагимовой Мунаввар Айюбкызы (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 307 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 622,5 рублей, почтовые расходы в сумме 73,9 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда на сумму задолженности 307 925 рублей со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Рябцев