Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000228-94

Дело № 2-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 ноября 2025 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование требований указала, что __.__.______г. у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак № ***, под управлением истца, и транспортного средства Ваз 21214, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Renault Kangoo причинен материальный ущерб в размере 111 200 рублей, определенный согласно заключения независимой экспертизы проведенной ИП ФИО4 за минусом выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба истцу ответчиком не выплачен.

В иске так же просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

После уточнения исковых требований окончательно просила взыскать: ущерб в размере 131 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от __.__.______г., занесенным в протокол судебного заседания, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить, считала виновными в ДТП ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, кроме того считала, что истица в нарушение прав ответчика заключила соглашение со страховщиком, тем самым уменьшив размер страхового возмещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что __.__.______г. в 12.10 у <адрес> с участием автомобиля истицы Рено Кенгу с государственным peгистрационным знаком № *** управляемого истицей и автомобиля ответчика ВАЗ-21214 с государственным peгистрационным знаком № *** управляемого ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из карточек учета транспортного средства, собственниками автомобилей Рено Кенгу с государственным peгистрационным знаком № ***, и ВАЗ-21214 с государственным peгистрационным знаком № ***, на момент ДТП являлись ФИО3 и ФИО5 соответственно.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от __.__.______г..

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключённого со страховщиком соглашения ей выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провела техническую экспертизу.

Согласно заключения ИП ФИО4 от __.__.______г. составил 159 600 руб. За подготовку экспертного заключения ею оплачено 8 000 руб.

Не соглашаясь с указанным размером ущерба, считая его завышенным, ответчик ФИО5 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт», изложенным в заключении от __.__.______г. № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Кенгу с государственным peгистрационным знаком <***>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 180 200 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с определенной судебным экспертом стоимостью ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав, что экспертом ООО «КримЭксперт» не разрешен вопрос о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатках, оставшихся у истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы примерно равна его рыночной стоимости; а так же ответчик полагает, что экспертом при расчете стоимости замены повреждённой делали - двери багажника необоснованно применены цены на оригинальную запасную часть, в то время как замена этого элемента может быть произведена китайскими аналогами, что значительно удешевит стоимость ремонта, с учетом того, что французские запасные части ввиду введенных санкций против РФ не поставляются в нашу страну.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** следует что, средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Кенгу, с учетом года выпуска, типа кузова, типа и объема двигателя (мощности), типа КПП, составляет 771 400 рублей, рыночная стоимость ремонта – 180 200 рублей. Полная гибель ТС не наступила, оснований для расчета стоимости годных остатков нет. При выборе технологических операций были учтены все требования, предъявляемые к проведению восстановительного ремонта КТС, т.е. с технической точки зрения иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества не существует. Кроме того, на момент проведения исследования деталей аналогичных для двери задка от производителей Renault, выпускаемой не под торговой маркой производителя Renault, на рынке запасных частей не обнаружено, т.е. произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных или аналоговых запасных частей не представляется возможным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы эксперта ООО «КримЭксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку обе экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, исходя из повреждений, полученных от совершения наезда на его автомобиль Рено Кенгу автомобилем Ваз 21214 составил 180 200 рублей. Следовательно требования истца о возмещении ей ответчиком ущерба в размере 131 800 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО4 8 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г. № *** и чеком от __.__.______г.. Данные расходы являются для ФИО3 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с целью защиты своих прав в суде обратилась к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 20 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждена кассовым чеком от __.__.______г..

ФИО1 в интересах ФИО3 изучила представленные документы, подготовила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в процессе рассмотрения дела заявляла ходатайства, уточняла исковые требования, участвовала в 5 судебных заседаниях (__.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает этим принципам. Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворяется полностью, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать следующие судебные расходы: 8 000 руб. стоимости услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения, 4 336 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг юридических услуг.

Исходя из размера удовлетворяемых требований в 131 800 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

По инициативе ФИО5 по настоящему делу была назначены судебные экспертизы, оплата которых возложена на ответчика.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** стоимость подготовки заключения эксперта № *** от __.__.______г. составила 25 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата указанной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения – 5 000 руб.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** стоимость дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей. В связи с тем, что иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, данная сумма расходов должна быть возмещена ФИО5 экспертному учреждению в полном объеме.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 131 800 руб. - размер ущерба, 8 000 руб. - стоимости услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения, 4 336 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг юридических услуг, всего в пользу истца с ответчика взыскать 164 136 руб.

В пользу бюджета с ответчика ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 618 руб.

В пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО5 взыскать: 5000 руб. за проведение судебной экспертизы и 20 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы всего 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ***) в пользу ФИО3 (паспорт № ***) материальный ущерб в сумме 131 800 рублей, 8 000 руб. стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения, 4 336 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 164 136 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по счету от __.__.______г. № *** по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/290101001, расчетный счет: <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» кор. счет 30101810600000000786, БИК 044030786, (ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***