Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

66RS0051-01-2018-001379-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2018 по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Шевроле Klan, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным по признаку его мнимости, также ссылаясь на злоупотребление правом. В обоснование иска указал, что судебными приказами в его пользу с ФИО5 была взыскана задолженность по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем у должника установлено наличие имущества в виде указанного автомобиля, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По требованию судебного пристава-исполнителя автомобиль для составления акта должником не был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном задержании, при исполнении которого установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за покупателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактической передачи автомобиля не производилось, в течение года им пользовался ФИО5, а после лишения права управления транспортным средством в феврале 2018 г., им управляет его мать ФИО8 Полагает со стороны должника ФИО5 имеет в том числе злоупотребление правом, при наличии запрета наложенного судебным приставом-исполнителем, была произведена регистрация нового владельца, в пользование которого автомобиль не поступал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила, что должник предлагал автомобиль взыскателю в связи с чем передал ему один ключ, документы, но затем, получив дубликат ПТС оформил на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в суде просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен у ФИО5 в апреле 2017 года, но не зарегистрирован так как имелись ограничения. После снятия которых в мае 2018 года была произведена регистрация автомобиля за ФИО2, он является добросовестным приобретателем, пользовался автомобилем, производил ремонтные работы, застраховал ответственность. В настоящее время автомобиль передан в пользование ФИО8, которая купила в рассрочку, но договор они не оформляли, намерены заключить только после полной оплаты стоимости.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в суде поясняла, что в ходе проведения исполнительских действий иного имущества, кроме автомобиля у должника ФИО5 установлено не было, источника дохода он не имеет, проживает в квартире, находящейся в собственности его матери ФИО8, длительное время уклонялся от предоставления транспортного средства для составления акта описи имущества, в связи с чем было вынесено постановление об административном задержании, в ходе исполнения которого установлено, что владельцем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 Остаток задолженности ФИО5 составляет 279 066 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., пени – 31 000 руб., судебные расходы – 2 310 руб, всего 173 310 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом 11 600 руб., пени – 44 000 руб., судебные расходы – 1 656 руб., всего 107 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства №, №, постановления вручены должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN (J200|CHEVROLET) 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование предоставить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ задержать автотранспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России Серовский произведена регистрация транспортного средства за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации № (л.д.77-78).

По условиям договора продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, за 230 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью. Автомобиль бывший в употреблении и продан с недостатками о которых покупатель уведомлен до подписания договора и настаивает на его заключении. Стороны условились не составлять акт о приеме-передаче. До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не стоит. Претензий к продавцу нет. (л.д.22)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истцом представлены сведения о том, что на момент заключения договора имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). О наличии запрета покупателю ФИО2 было известно, что он не оспаривал в предварительном судебном заседании. При этом исполнения сделки не требовал, автомобиль находился в пользовании продавца, что подтверждено карточкой нарушений ПДД на ФИО5 (л.д.103-104). О наличии залогового обязательства в отношении автомобиля покупателю также было известно, о чем предоставил сведения суду (л.д.128).Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при управлении автомобилем Шевроле Клан, г/н №, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д.100)

К пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что они видели в пользовании ФИО2 автомобиль Шевроле, суд относится критически, никто из них не знает, либо не помнит периода пользования, при этом, они являются близкими друзьями и бывшая супруга, могут быть заинтересованы в исходе дела и их пояснения не согласуются с пояснениями данными ФИО2 на предварительном судебном заседании.

Действия по переоформлению автомобиля ФИО2 стал предпринимать после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 и наложения запрета на совершение регистрационных действий. Так договор страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации, выдан страховой полис с дополнительным включением в состав лиц, допущенных к управлению ФИО8 (л.д.65). О том, что она приходится членом семьи ФИО5, а именно матерью свидетельствуют сведения о регистрации по месту жительства должника, где он указан в качестве сына владельца жилого помещения ФИО8

В подтверждение доводов о продаже автомобиля ФИО8, доказательств совершения сделки ФИО2 не представлено, расписки в получении денежных не отвечают требованиям относимости и допустимости. Права её настоящим спором не нарушены.

Несение расходов по содержание автомобиля не подтверждено достаточными доказательствами, в товарных чеках (л.д.125) не указан автомобиль, в отношении которого производился шиномонтаж, балансировка и другое, учитывая, что у ответчика ФИО2 имеется свой автомобиль марки Ниссан. Уплату штрафов за период с момента заключения договора по день регистрации он за ФИО5 не производил (л.л.73-74)

Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника, при этом, последний продолжал им пользоваться.

Вместе с тем предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебных решений и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Признание недействительной сделки, влечет возврат имущества в собственность должника по исполнительному производству. Что касается денежных средств, то исходя из пояснений ФИО2 обязательства по их возврату исполняются иным лицом, что подтверждено расписками.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, которая в данном случае подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200|CHEVROLET LACETTI) 2011 года выпуска, серебристого цвета, госномер Т120АН96, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200|CHEVROLET LACETTI) 2011 года выпуска, серебристого цвета, госномер Т120АН96 в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей в равных долях, с каждого по 2 250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н.Сутягина