Решение № 2-3703/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-3703/2019;)~М-3943/2019 М-3943/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Самарский электротехнический завод» об обязании возместить расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Самарский электротехнический завод» об обязании возместить расходы, указав, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности коммерческого директора, однако при увольнении ему не были выплачены командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 51371,14 рубДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал письмо в адрес ответчика, в котором просил выплатить ему указанные суммы, однако ответа не получил.

Истец ФИО2 работал у ответчика в должности водителя. Однако при увольнении ему не были выплачены командировочные расходы в размере 78549,68 руб.

В связи с изложенным, просят взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу ФИО1 командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 51371,14 руб., расходы на оплату юридических услуг 6500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; в пользу ФИО2 командировочные расходы в размере 78549,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.106), просил взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 67459,97 руб., расходы на оплату юридических услуг 6500 руб., почтовые расходы 105 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования (л.д.105), просил взыскать с ответчика расходы за командировки в размере 78549,68 руб., а именно:

-с ДД.ММ.ГГГГ. в Ханты-Мансийский АО-Югра в размере 61553,82 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ в г.Свидетель №2 <адрес> в размере 6 796,21 руб.

-долги по прочим командировкам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219, 65 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с даты увольнения, с мая 2019 года.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Самарский электротехнический завод» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования считала не обоснованными, не подлежащими удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию истцов.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО «Самарский электротехнический завод», представленная истцом ФИО1 распечатка на л.д. 13-14 выполнена ею, данная распечатка отчетом программы «1-С Бухгалтерия» не является», выполнена ею по просьбе ФИО1 на основании имевшейся на предприятии первичной документации. Полагает, что ФИО1 действительно не доплатили за командировки и прочие понесенные им в связи с трудовой деятельностью расходы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 работал в ЗАО «Самарский электротехнический завод» в должности коммерческого директора с окладом в размере 100 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из данной организации по собственному желанию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 написал в ЗАО «Самарский электротехнический завод» заявление, в котором просил рассчитать его в полном объеме, выплатить командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 111096,77 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что в период работы у ответчика, истец находился в следующих командировках:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с расходами в сумме 11 162,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с расходами в сумме 28 100 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с расходами в сумме 9099,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ. в Западной Сибири в сумме 13500 руб.

Представитель ЗАО «Самарский электротехнический завод» в судебном заседании не оспаривал факт нахождения истца ФИО1 в командировках в указанный период времени.

Согласно представленным ответчиком расчетным листам, истцу ФИО1 за командировочные расходы были перечислены денежные средства:

- в размере 11162,26 руб. за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- в размере 28100 руб. за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

- в размере 9099,70 руб. за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

- в размере 13500 руб. за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. в Западной Сибири.

Также, согласно письменных пояснений ответчика, при начислении заработной платы была допущена техническая ошибка при расчете среднего заработка, а именно: была выплачена премия к юбилею в размере 68966 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которая вошла в расчет среднего заработка при определении сумм командировочных, отпускных и компенсации при увольнении. В связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет.

По мнению ответчика, у предприятия задолженности перед ФИО1 не имеется, напротив, имеется переплата.

В подтверждение данных доводов, ответчиком представлены как карточки счета ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36-39, приказ о поощрении работника (л.д. 40), расчетные листки и расчеты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении истца ФИО1 (л.д. 41-61), а также имеющиеся на предприятии авансовые отчеты (л.д. 125-158).

Истцом ФИО1, в свою очередь, не представлено допустимых и относимых доказательств того, факта, что ему не были надлежащим образом компенсированы командировочные расходы.

При этом, доводы ФИО1 о том, что им были понесены в период работы расходы на канцелярские товары, необходимые ему для работы, автозапчасти, поскольку в одной из командировок сломалась служебная автомашина, а также представительские расходы, связанные с его должностью, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Однако, достоверных подтверждений того факта, что истцом с работодателем была достигнута договоренность по оплате из личных работника средств представительских и иных расходов и последующем возмещении их работодателем, а также факт предоставления работодателю надлежаще оформленных документов для возмещения данных расходов, материалы дела не содержат.

Условиями заключенного с ФИО1 трудового договора не установлена обязанность работника по оплате из личных средств представительских и иных расходов, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя по их возмещению. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение истцом канцелярских товаров и подарков за счет собственных средств было обусловлено интересами организации и сторонами было достигнуто соглашение по их возмещению работнику, в суд представлены не были.

ФИО2 работал в ЗАО «Самарский электротехнический завод» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2019г.

ЗАО «Самарский электротехнический завод» не оспаривает факт нахождения истца ФИО2 в командировках в следующий период времени: c ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление командировочных сумм истцу ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью, а также его авансовыми отчетами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств, опровергающих доводы ответчика о выплате командировочных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченных командировочных расходов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ).

Истцы не воспользовались своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного ими в иске спора.

При рассмотрении дела судом не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами годичного срока на обращение в суд по невыплаченным командировочных расходам истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ поскольку о нарушении своего права истцы узнали не позднее дня выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц, либо получения соответствующего расчетного листка а в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного годичного срока на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу обоих истцов командировочных расходов, а также отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании представительских и почтовых расходов, поскольку данные расходы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истцов, в удовлетворении производных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Самарский электротехнический завод» об обязании возместить расходы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020г.

Судья подпись Е.В. Топтунова