Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от (дата), взыскании уплаченных по договору 48000 рублей, возмещении убытков в виде первоначального взноса по кредиту в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что (дата) истец и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью 48000 рублей. Оплата цены договора купли-продажи произведена ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 48000 рублей в адрес ответчика в соответствии с условиями договора потребительского кредита от (дата) №, подписанным между истцом и АО «ОТП Банк». (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что товар продан ей не качественный. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи шуба из меха-норки, стоимостью 48000 рублей. Истец оплатила товар наличными денежными средствами согласно платежному поручению от (дата) в размере 48000 рублей (л.д. 12, 46).

Оплата цены договора купли-продажи произведена ФИО1 путём безналичного перечисления денежных средств в размере 48000 рублей в адрес ответчика в соответствии с условиями договора потребительского кредита от (дата) №, заключенным между истцом и АО «ОТП Банк» (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (дата) (л.д.11).

Ответчик ИП ФИО2 направила товар на проверку качества в *** к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ФИО4 на основании органолептических исследований установлено, что предъявленное полупальто из меха норки размер 36 имеет истёртости меха, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Эксплуатационный износ пальто из меха норки составляет 20%. Причинами образования дыр в шкурах норки являются технологические дыры в пределах ГОСТ 8765-93 (л.д.53-66).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от (дата) (л.д. 84-87) была проведена судебная экспертиза в ***, в соответствии с заключением экспертом установлено, что изделия из меха изготавливают в соответствии с требованиями НТД:

- качество сборки и пошива изделия определялось согласно ГОСТ 4103-82. «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003. «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». При примерке изделия на фигуре ФИО1 и осмотром мехового пальто на манекене конструктивных недостатков изделия не выявлены: деформации, морщин, перекосов, складок, заломов в изделии не установлено. Формы, размеры и расположение парных деталей симметричны. Дефектов сборки и пошива мехового изделия не установлено.

- требования к маркировке продукции определялось согласно ГОСТ 19878-2014. «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», TP № «О безопасности продукции легкой промышленности». В верхней части подкладки у горловины ручным ниточным швом закреплена текстильная лента с информацией «К-sapphire». С левой стороны, в шов подкладке вшит текстильный ярлык с информацией: «SHELL: 100% REAL FUR, LINING: SILK POLYESTER, 36, символы по уходу за изделием: химическая чистка, стирка, глажение запрещено». Поскольку на изделии отсутствуют навесные бумажные ярлыки, характерно устанавливаемые товаропроизводителями на новые (не бывшие в употреблении изделия), то сделать вывод о полноте, содержащейся на них информации, не предоставляется возможным.

- требования к меху и к изделию из меха определялось согласно ГОСТ 32084- 2013. «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 10322-71. «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Верх пальто изготовлен из одного вида меха, подобран по густоте, направленности волосяного покрова и мягкости. Волосяной покров чистый, блестящий, хорошо прочесанный. Вставки и приставки подобраны по густоте, высоте, окраске, цвету волосяного покрова и не выделяются на общем фоне шкурок.

Качество товара - шуба из меха норки торговой марки «К-sapphire» соответствует требованиям ГОСТ: ГОСТ 4103-82. «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003. «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». ГОСТ 19878-2014. «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», TP № «О безопасности продукции легкой промышленности». ГОСТ 32084-2013. «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 10322-71. «Шкурки норки выделанные. Технические условия».

В товаре - шуба из меха норки торговой марки «К-sapphire» стоимостью 48000 рублей имеются приобретенные недостатки: истирание волосяного покрова с образованием свойлачиваемости пуховых волос на правом рукаве, по низу изделия. В местах образования дефектов шкурки имеют деформацию и разрывы ниточного соединения.

Недостатками товара являются истирание волосяного покрова с образованием свойлачиваемости пуховых волос на правом рукаве, по низу изделия, деформацию шкурок, разрывы ниточного соединения являются недостатками эксплуатационного характера. Учитывая место расположение дефектов, внешний вид дефектов, дефекты образовались в результате механического воздействия на меховой покров в процессе эксплуатации (л.д.90-107).

Вместе с тем, при определении степени снижения качества изделия не допускается арифметическое сложение указанных процентов. При этом применяется экспертный метод исследования, при котором оценка качества исследуемого объекта производится по наиболее существенному дефекту (фактор поглощения качества).

При рассмотрении дела суд принимает за основу заключение *** поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалистов, проводивших досудебную оценку качества спорного товара.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что приобретённый ей у ответчика товар – шуба из меха норки не отвечает требованиям качества, соответственно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи пальто из меха норки от (дата).

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, поскольку они производны от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, судьёй приняты обеспечительные меры определением от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах цены иска 55000 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также волеизъявление ответчика, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в полном объёме. Оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от (дата), взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, взыскании штрафа отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах цены иска 55000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева