СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1791/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 680000 руб.

В обоснование иска указано, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.08.2015 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 года в размер 1635161,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5459,23 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №. Однако решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, поскольку в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Российский сельскогохозяйственный банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на незаконность требований истца.

Третьи лица: ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО4 в суд при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.08.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 года в сумме 1635161,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21836,93 руб., по 5459,23 руб. с каждого из ответчиков. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий ИП ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 680000 руб.

03 февраля 2014 года ФИО3 по договору купли продажи продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом передачи транспортного средства от 03.02.2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законном.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что спорный автомобиль ответчиком приобретен у ИП ФИО2 по договору купли-продажи 03.02.2014 года, то есть до введения в действие новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, соответственно оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 03.02.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, не содержало каких либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохранилось и на данный автомобиль в судебном порядке может быть обращено взыскание.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: