Решение № 12-104/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело №12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Алдан 17 мая 2019 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «СГК-1» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью объединение «СГК-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от [Дата] [Номер]-И ООО «СГК-1» (далее ООО О «СРП») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СГК-1» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что должностным лицом не установлен состав правонарушения и не квалифицированы противоправные действия заявителя, ограничилось констатацией факта несчастного случая, вопрос о наличии вины общества не исследовался, не исследованы обстоятельства, изложенные в акте о тяжелом несчастном случае на производстве относительно установления вины самого работника, нарушения им требований правил производства работ. Назначенное наказание полагает несоразмерным совершенным действиям (бездействиям) лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция статьи предусматривает ответственность и влечет наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа. При вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что ранее юридическим лицом аналогичные административные правонарушения не совершались, при расследовании несчастного случая установлена также вина самого работника, которая повлекла причинение ему вреда. Просит постановление отменить, производство прекратить, ООО СГК-1 от административной ответственности освободить.

В судебное заседание государственный инспектор ГИТ по РС (Я) не явился, извещен надлежащим образом, представитель ООО «СГК-1» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно материалам дела об административном правонарушении [Дата] стропальщик Г.Г.Д. с ....... часов в составе бригады находился на площадке строительства ПРС-34, по заданию мастера осуществлял работы по демонтажу щитов опалубки с отвердевшего фундаментного основания антенно-мачтового сооружения ПРС-34. После обеденного перерыва, после ....... часов, мастер СМР К.Г.В. направил бетонщиков П.Ж.Ф. и Г.Е.П. на ремонт дефектов фундамента, а стропальщика Г.Г.Д. совместно с машинистом экскаватора Г.И.О. оторвать щит с бетонной стены. В ходе выполнения работ Г.Г.Д. упал с высоты около 2,4 м на дно котлована. При падении ударился ребрами спины о камень, лежавший на земле. После Г.Г.Д. транспортировали в медпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, диагностирован перелом ребер, затем был транспортирован в ГБУ РС (Я) АЦРБ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что причиной вызывавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившееся в отсутствии мероприятий, регулирующих порядок проведения демонтажа опалубки, которые должны содержатся в Проекте организации строительства и в Проекте производства работ ООО СГК-1. Лицами допустившими нарушение являются гендеректор общества Ш.Д.В., который не обеспечил разработку мероприятий, регулирующих порядок проведения демонтажа опалубки, производитель работ С.Р.Ф., мастер строительно-монтажных работ К.Г.В..

Время и место совершения административного правонарушения установлено: Алданский район РС (Я), на территории строительства Промежуточной радиорелейной станции [Номер] на ....... км трассы магистрального газопровода «Сила Сибири», этап 2.4, участок КС-3 Амгинская КС-4 Нимнырская, примерно в ....... км от г Алдан, [Дата]

Выводы, содержащиеся в постановлении от [Дата], основаны на представленных в дело доказательствах: акте о несчастном случае форма 4, акте о несчастном случае форма Н-1, материалах расследования несчастного случая, протоколе об административном правонарушении, пояснениях, и других материалах в их совокупности.

Квалификация деяния произведена верно, сомнений не вызывает.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, отсутствия состава административного правонаруешния и квалификации деяния в постановлении не обоснованы и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. Оснований для переоценки не имеется. Доводы о несоразмерности назначенного наказания также не нашли своего подтверждения в суде, наказание назначено в том числе с учетом отсутствия аналогичных правонарушений в пределах санкции статьи, штраф определен в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Н.В. Швецова