Апелляционное постановление № 22-1718/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-Ш-17/2025

Апелляционное дело № 22-1718/2025

Судья Поляков Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

защитника - адвоката Арсентьева Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор подлежащим отмене, защитника Арсентьева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, несмотря на наличие в материалах дела справки налогового органа с указанием его реальных ежемесячных доходов как налогоплательщика налога на профессиональный доход за инкриминируемый период, произвёл расчёт задолженности по выплатам алиментов исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, что является существенным нарушением ст. 17 УПК РФ. Судом также не были учтены выписки ПАО «Сбербанк», подтверждающие перечисление им в спорный период алиментов в размере до 70% от официального дохода, свидетельствующие о том, что он не только не уклонялся, но и перечислял алименты в объёме, существенно превышающем минимально установленную законом 1/4 долю дохода. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует признак злостного уклонения, являющийся обязательным для состава преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством осуществление им ухода за матерью-инвалидом 2 группы, не должным образом оценил указанный факт при определении как вины, так и наказания. Недооценка данного обстоятельства, объективно ограничивающего его трудовые возможности, нарушает требование ст.61 УК РФ и принцип справедливости наказания. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на уклонение от уплаты алиментов, а следовательно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку его доход был подтверждён официально, перечисления осуществлялись систематически, доля его перечислений превышала обязательную 1/4 часть дохода. Указывает на имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности суда в связи с вынесением в отношении него ранее постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ этим же судом, что, по его мнению, свидетельствует об имеющемся основании для отвода судьи и существенном нарушении права на справедливое судебное разбирательство, установленного ст.123 Конституции РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Макеев П.И. полагает её доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 г. № 785-О-О, с учётом положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 мая 2024 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики Полякова Ю.Н. от 18 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом при вынесении решения судья Поляков Ю.Н. подверг исследованию и оценке доказательства, высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

Впоследствии судья Поляков Ю.Н. постановил приговор в отношении ФИО1, которым он осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поэтому вынесение судьей Поляковым Ю.Н. приговора в отношении ФИО1 неизбежно привело к повторной оценке обстоятельств, ранее исследовавшихся этим судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 г.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьёй решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что ещё до начала рассмотрения уголовного дела судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий