Решение № 2-294/2023 2-294/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-294/2023

Гражданское дело 2-294/2023

УИД: 46RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00226-331-2022, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000,00 руб., на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 910,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Денежная единица» передало ООО «Коллекшн Консалт» права (требования) по договору микрозайма № БГ00226-331-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекшн Консалт» передало ООО «Финансовые системы» права (требования) по договору микрозайма № БГ00226-331-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг; 45 000 руб. – проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать с должника ФИО1

В судебное заседание истец ООО «Финансовые системы» не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Директор ООО «Финансовые системы» ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила приобщить к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ (акцепт).

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключила с ООО МКК «Денежная единица» договор микрозайма № БГ00226-331-2022, посредством подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) в электронном виде, получив денежные средства из кассы Обособленного подразделения, то есть ООО МКК «Денежная единица» совершила действия (акцепт) по принятию оферты ответчика.

Договором микрозайма предусмотрены следующие условия: сумма займа – 30 000 рублей; срок займа – 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 0,99 % в день; возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единым платежом в размере 38910,00 рублей и подлежит уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока единовременной оплаты суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 7)

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполнила, возврат суммы и процентов за пользование займом не произвела, в связи с чем, по договору микрозайма образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 75 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг; 45 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При этом заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изучив квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 25 штук (л.д. 32-34), приобщенные к материалам дела по письменному ходатайству ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что данные квитанции не являются подтверждением погашения задолженности по договору микрозайма № БГ00226-331-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них указан иной номер договора микрозайма.

Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2450,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплатил юридические услуги в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, паспорт: <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, расчетный счет: 40№, филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК 044525411, корр. счет 30№, юридический адрес: 308009, <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, офис 52ба), задолженность по договору микрозайма № БГ00226-331-2022 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг; 45 000,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего взыскать 80 525 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин