Апелляционное определение № 33-5660/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Прохоренко Т.Ю.

№ 33-5660/2026

УИД 24RS0007-01-2025-000951-08

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, было возвращено заявителю.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 23 июля 2025 года, ссылаясь на то, что считает судебный акт незаконным, нарушающим ее права.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на доводы, изложенные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 июля 2025 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает возможность пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, только если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявителю предложено в срок до 22 июля 2025 года устранить недостатки искового заявления, выразившиеся в необходимости индивидуализировать признаки объекта недвижимого имущества (кадастровый номер, адрес местоположения), определить цену иска, оплатить госпошлину в сумме исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с неустранением указанных в определении суда от 01 июля 2025 года недостатков.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда о возвращении искового заявления не является судебным актом, которым спор разрешен по существу и не исключает возможность подачи заявителем этого искового заявления после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2025 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.