Апелляционное постановление № 22-1765/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-1765/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Шабунина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шабунина С.Л. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалева М.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания исследование доказательств не проводилось, вопросы о признании каких-либо доказательств недопустимыми не разрешались. В связи с чем отмечает, что суд, не рассматривая уголовное дело по существу, не дал возможность сторонам обвинения и защиты в полном объеме представить все доказательства по делу, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с механизмом образования телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть.

Из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, П. обвиняется в том, что 5 декабря 2022 года в ходе ссоры с Н. подверг последнюю избиению, нанеся не менее 3-х ударов руками в область лица и головы потерпевшей, в результате умышленных преступных действий П., Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) гематомой, кровоизлияний в мягкие покровы головы в теменной области слева, кровоподтека (гематомы) в правой глазничной области, от которой наступила смерть потерпевшей 8 января 2023 года, закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как видно из обвинительного заключения, одним из доказательств, подтверждающих обвинение П. следователем указано:

- показания П. при допросе его в качестве обвиняемого 18 сентября 2023 года и при проверке показаний на месте 20 сентября 2023 года, согласно которым потерпевшую Н. он два раза ударил ладонью по лицу, затем один раз кулаком левой руки в область правого глаза, от чего потерпевшая не удержалась и упала на пол, ударившись затылочной частью головы:

- заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 397 от 24 октября 2023 года, согласно которому смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием правосторонней субдуральной гематомой, кровоизлияний в мягкие покровы голове в теменной области слева, кровоподтека (гематомы) в правой глазничной области. Правосторонняя субдуральная гематома у Н. могла возникнуть и в результате соударения теменной областью головы слева с твердым тупым предметом с широкой поверхностью при падении пострадавшей. ЗЧМТ образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую глазничную и теменную области головы слева, разграничить повреждения, составляющие ЗЧМТ по степени тяжести невозможно. Комиссия не исключает образование ЗЧМТ у Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого от 18 сентября 2023 года и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого от 20 сентября 2023 года;

- заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 475 от 7 декабря 2023 года, в которой выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые явились причиной смерти, аналогичные выводам в заключении экспертизы от 24 октября 2023 года, при этом дополнительно указано, что возникновение ЗЧМТ у Н. в результате однократного ударного взаимодействия головы с твердым тупым предметом при падении из положения стоя или близкого к таковому, либо при падении с незначительной высоты невозможно.

Между тем, при предъявлении органом предварительного следствия обвинения П., а также при составлении обвинительного заключения в отношении последнего, вышеприведенные выводы заключения судебно-медицинской экспертизы фактически не учтены, поскольку в нарушение требований ст. 220 УПК РФ следователь не только не привел механизм образования обнаруженной у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, но и не описал обстоятельства ее получения потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в обвинении всех обстоятельств, связанных с механизмом образования телесных повреждений у потерпевшей, является нарушением права П. на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления в этой части об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции законно вернул уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, поскольку правомерно усмотрел препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору Орджоникидзевского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись