Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М422/2018 М422/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело №2-450/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 сентября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 мая 2017 года ответчик, управляя транспортным средством марки “Мазда Фамилиа” государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки “Форд Мондео”, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 для того, что тот в добровольном порядке возместил причинённый ущерб, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 915 рублей 90 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей, стоимость почтовых расходов об уведомлении ответчика о проведении независимой оценки повреждённого транспортного средства составила 879 рублей 40 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение независимой оценки, оплаты государственной пошлины, и иные судебные расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Альфастрахование».

Третьи лица, и их представители, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины марки “Мазда Фамилиа” государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки “Форд Мондео”, государственный регистрационный №, принадлежащей истцу ФИО1

Как следует из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки “Мазда Фамилиа” государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной “Форд Мондео”, принадлежащей истцу.

Определением должностного лица от 13 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение должностного лица участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении №18810050170003082398 от 13 мая 2017 года, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из экспертного заключения №20 от 16 февраля 2018 года, произведённого ООО «О», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки “Форд Мондео”, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, составляет 51 915 рублей 90 копеек.

Согласно договору об оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 16 февраля 2018 года стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 51 915 рублей 90 копеек, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: кассовые чеки от 06 февраля 2018 года на сумму 110 рублей 80 копеек, 451 рубль 80 копеек и 316 рублей 80 копеек, свидетельствующие об отправке телеграмм в адрес ответчика; договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2018 года и квитанция №046367 от 25 мая 2018 года, из которой следует, что ФИО1 уплачено 10 000 рублей за подбор представителем необходимых документов и составление искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесённые по делу судебные издержки истцом документально подтверждены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счёт оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде. Принимая во внимание, что размер судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, консультацию и представительство в суде должен соотноситься с объёмом права стороны, получившего судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объёмом выполненной представителями работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесённых при отправлении почтовых телеграмм в адрес ответчика с приглашением для участия при производстве осмотра и экспертизы повреждённого транспортного средства, суд полагает возможным отнести данные расходы к необходимым, поскольку, без определения стоимости восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком, у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 915 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, итого взыскать: 63 055 (шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Председательствующий С.В. Галкин