Решение № 12-159/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-159/2020

№ 12-159/20


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 г. гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 от 14.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 «Быт Сервис», а также решение вышестоящего должностного лица от 09.12.2019 года, которым указанное определение оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 «Быт Сервис»по обращению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение, а также решение вышестоящего должного лица, которым указанное определение оставлено без изменения, направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что у должностного лица имелись основания для привлечения ИП ФИО4 «Быт Сервис», к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, материалы дела суду представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО с обращением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Быт Сервис» договора на доставку и установку металлической конструкции – металлической двери, предприниматель уклонился от обязанности произвести гарантийное обслуживание.

Согласно обжалуемому определению, заявителю разъяснены положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение оставлено без изменения, заявителю дополнительно разъяснено, что в его обращении указано на невыполнение договорных обязательств ИП ФИО6 перед заказчиком – ФИО1 по гарантийному обслуживанию металлической двери, в связи с чем указанной спор разрешается в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений прав заявителя, вопреки доводам ФИО1, требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов при проверке обращения ФИО1 не усматривается, поскольку проверка проводилась в рамках его обращения, в рамках проверки были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подтверждающие, что между заявителем и ИП ФИО6 имеются гражданско-правовые отношения, разъяснено, что заявитель вправе обратиться за разрешением указанного спора в рамках гражданского судопроизводства, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд соглашается с принятым должностным лицом решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6, а также с решением вышестоящего должного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, определение должностного лица без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Определение ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 «Быт Сервис», а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова