Решение № 2-3592/2018 2-3592/2018~М-3416/2018 М-3416/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3592/2018

Дело № 2-3592/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, в результате залива квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел по вине ответчицы, проживающей по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано Обществом, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 64717,66 руб. Согласно Акта о заливе квартиры, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 64717,66 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2142 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, иск не оспорила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. «ООО ГЖП» (л.д. 17-18).

В Акте о заливе квартиры указано имущество, которое пострадало.

Имущество, принадлежащее ФИО4, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. по полису № (л.д.10).

Суду представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) (л.д. 19) и смета №.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64717,66 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64717,66 руб. (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 (л.д. 56).

В ответ на судебный запрос МАУ «МФЦ городского округа Ликино-Дулево Московской области» сообщило, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения собственником является ФИО5

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2142 руб.

Руководствуясь ст. ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 64717,66 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2142 руб., а всего взыскать 66859,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезнева С.А.