Решение № 2-2964/2021 2-2964/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2964/2021

74RS0№-20

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Петровой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 139,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 363,48 рублей, задолженность по процентам за пользование и микрозайма в размере 41 613,35 рублей, неустойки (пени) в размере 4 162,36 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9402 рубля 78 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство: марка OPEL, модель ASTRA, VIN №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 85000 рублей под 88,2% годовых на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки OPEL, модели ASTRA, VIN №. Свои обязательства ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 85000 рублей. Однако, в установленный договором срок, равно, как и на день обращение Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требований ООО Микрофинансоая компания «КарМани» о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 85000 рублей под 88,2% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Правилами заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно, уплачивать кредитору проценты, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

Так размер ежемесячного платежа согласно графику определен в сумме 6 752 рубля, за исключение последнего платежа в размере 6 744 рублей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлен, получил его на руки, что подтверждается его подписью в указанном документе. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, будет обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма были исполнены в полном объеме.

Из выписки следует, что ФИО2 нарушает график платежей, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 139,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 363,48 рублей, задолженность по процентам за пользование и микрозайма в размере 41 613,35 рублей, неустойки (пени) в размере 4 162,36 рублей.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора микрозайма ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

Согласно договора залога № от 19.02.2018г. залог приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля OPEL, модели ASTRA, VIN № обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от 19.02.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL, модель ASTRA, VIN №, основано на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микроафинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору займа № от 19.02.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 139,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 363,48 рублей, задолженность по процентам за пользование и микрозайма в размере 41 613,35 рублей, неустойки (пени) в размере 4 162,36 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани»расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Петрова