Решение № 12-40/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

К делу №12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 02 ноября 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703100006 от 03.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 указала, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна, просит его отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, без прекращения производства по делу, пропущенный законом срок подачи жалобы восстановить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности её сына ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что об обжалуемом постановлении она узнала только 14.08.2020, получив почтовое отправление в пункте выдачи по адресу: <адрес>. Правонарушение она не совершала и совершить не могла, так как у неё никогда не было водительского удостоверения, навыками вождения автомобилем она не обладает, то есть управлять автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированным на её имя, не могла. Данный автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, который и управлял им в день совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, о рассмотрении жалобы либо об отложении судебного рассмотрения не просила, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному ею в жалобе, от явки в суд и получения почтовой корреспонденции уклоняется. Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>, направленные в её адрес судебные повестки не вручены ФИО1, частично возвращены в суд с отметкой отделения почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Согласно последнему уведомлению о вручении судебной повестки письмо получено не лично ФИО1, а гражданином ФИО3. По указанному в жалобе номеру телефона ФИО1 не отвечает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая требования действующего законодательства, поскольку судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена по месту проживания, указанного ФИО1, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы возражает ввиду отсутствия оснований для его восстановления, с доводами жалобы не согласен, просит отказать в её удовлетворении, указывая, что ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вынесению и направлению ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок у ФИО1 не имелось, при этом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № находилось во владении (пользовании) ФИО2, а также не обеспечена его явка в судебное заседание для опроса. Отсутствие водительского удостоверения у заявителя не исключает фактического управления ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при этом ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у неё навыков вождения.

Привлеченный судом к участию в деле ФИО2 в судебное заседание не явился, сведениями о его месте жительства/пребывания судья не обладает, направленная ему по адресу ФИО1 судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, заявителем его явка в суд не обеспечена.

Изучив доводы жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 она получила только 14.08.2020, жалоба направлена в суд 23.08.2020, поступила 25.08.2020, однако, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 в 15:21:47 часов при движении на участке дороги: <...> транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, Ураган-Юг, идентификатор №.1, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к этой статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что она является собственником и фактическим владельцем автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, в своей жалобе указала, что передала права управления данным транспортным средством иному лицу – сыну ФИО2, однако сведений о его месте жительства/нахождения суду не предоставила, его явку в суд для опроса по обстоятельствам жалобы не обеспечила. Кроме того свои доводы о том, что в момент вменяемого ей правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, поскольку у неё нет и никогда не было водительского удостоверения, суд считает надуманными, поскольку согласно запрошенных сведений из ГИБДД, ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, что опровергает её доводы. Также должным образом ФИО1 не подтвердила, что автомобилем управлял её сын ФИО2 в связи с чем, судья считает, что именно она управляла автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение ей никогда не выдавалось, что управлять автомобилем она не могла по причине отсутствия навыков вождения, опровергнуты предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениями, согласно которым 23.09.2009 ФИО1 было выдано водительское удостоверение № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, отсутствие водительского удостоверения у ФИО2 не исключает фактического управления ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не допущено. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703100006 от 03.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 №18810123200703100006 от 03.07.2020 в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов