Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 марта 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием в судебном заседании:

помощника Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попсуй Е.П.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1. действующего на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответов и документов по заявлению истца и его представителя ФИО3, в предоставлении в Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования подложных, по мнению истца, данных о фактических выплатах возмещения вреда здоровью, взыскании недоплат, пени, компенсации морального вреда.

Истец мотивировал требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Тихорецком локомотивном депо, в результате которого ему по заключению ВТЭК установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, истцу назначены ежемесячные выплаты по возмещению ущерба в размере 566151 рубль. Истец считает, что работодателем при издании приказа не применена индексация в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием, чем нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью. Приказом начальника Тихорецкого локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена индексация выплат сумм в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения истца и его представителя в ТЧ-7 СКЖД, прокуратуру, губернатору Краснодарского края и депутату ФИО4 произвести доплату сумм в возмещение вреда здоровью остались без удовлетворения. Истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ответов и документов на все его обращения и обращения его представителя; в подаче недостоверных данных в ФСС РФ в январе 2000 года, что привело к занижению сумм возмещения вреда здоровью. Требует обязать ответчика исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации выплат возмещение вреда с момента его издания, произвести выплаты с января 1997 года в размере 747319 рублей, выплатить пеню 1% от недоплаченных сумм за каждый день до января 2000 года и 0,5 % в день по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не является, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен по указанному в исковом заявлении адресу. В исковом заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 Однако заявленный истцом представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на представление интересов ФИО2 им не представлена. Срок действия приложенной к иску копии нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2, выданной поверенному ФИО3, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), о чем представитель истца ФИО3 был уведомлен в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в последующие заседания не явился.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца и настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования ФИО2 он не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец просит исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты возмещения вреда здоровья с января 1997 года, заявляя исковые требования в январе 2017 года, то есть по истечении трех лет, установленных частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель истца считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Тихорецким локомотивным депо, работал плотником 6 разряда. По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, был составлен акт формы №Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ФИО2 нарушил положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, а также местные инструкции. Указанные нарушения явились следствием несчастного случая. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений и подлежат обязательному доказыванию, однако истец не представил суду достоверных доказательств того, что он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Представитель Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая в должности плотника 6 разряда в Тихорецком локомотивном депо, получил трудовое увечье, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% и установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику локомотивного депо было подано заявление о производстве ежемесячных доплат за трудовое увечье (л.д. 5).

Приказом начальника Тихорецкого локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты по возмещению ущерба с учетом степени утраты трудоспособности 50%. Согласно пункту 42 Тарифного соглашения установлена разовая материальная помощь как инвалиду третьей группы в размере 25% годового заработка на день выплаты с учетом суммы единовременного пособия заработка до травмы (без индексации) (л.д. 6).

На основании приказа начальника Тихорецкого локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена индексация выплат сумм в счет возмещения вреда в связи с повышением минимальной оплаты труда по РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В иске ФИО2 просит обязать ответчика исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с момента издания. Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен произвести перерасчет ежемесячный выплат ВВЗ и выплатить, начиная с января 1997 года, поскольку они незаконно занижены, несмотря на неоднократное обращение к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что после вынесения приказа прошло более трех лет.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (например, о назначении или перерасчете сумм в возмещения вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виде, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты за прошлое время взыскиваются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Исковые требования заявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 17 лет с момента издания приказа об индексации выплат сумм в возмещение вреда.

Ранее ФИО2 не согласившись с размером возмещения вреда здоровью, оспаривал его в судебном порядке. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ОАО «РЖД», Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью было отказано. Судом была проверена правильность начисления сумм возмещения вреда здоровью, нарушений не установлено, напротив, установлено, что все причитающиеся страховые выплаты ФИО2 работодателем, а впоследствии региональными отделениями ФСС РФ, были выплачены в полном объеме, получение сумм ВВЗ согласно расчетных листков истцом не оспаривалось, недоплат по возмещению вреда здоровью у ответчиков перед истцом не имеется, выплаты производятся в соответствие с действующим законодательством.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено лишь в части увеличения взысканной в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 19 апреля 2012 года.

Поскольку в настоящее время филиалом ФСС РФ истцу выплачивается страховое возмещение, поданное ФИО2 исковое заявление направлено на переоценку доказательств и доводов, которые ранее были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований полагать установленной вину работодателя в образовавшихся недоплатах по причине снижения размера возмещения вреда здоровью и применения положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истцом ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении судом пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом суду не представлены допустимые и достаточные доказательства об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признания незаконными действий ОАО «РЖД» по предоставлению недостоверных сведений в ФСС РФ, снижению ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, обязании исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплат и пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работая в должности плотника 6 разряда в Тихорецком локомотивном депо, получил трудовое увечье вследствие нарушения работником технологического процесса, нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года по иску ФИО2 в его пользу с ОАО «РЖД» была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части увеличения взысканной в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В настоящем иске ФИО2 просит компенсировать моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика после 23.07.1996, в том числе в отказах по выдаче документов по возмещению вреда здоровью, предоставлении путевки на лечение, проездных билетов.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства судом признана обязательной явка истца для дачи пояснений по юридически значимым обстоятельствам дела. Обязательная явка истца по настоящему дела обусловлена характером заявленных им требований о компенсации морального вреда, необходимостью установления индивидуальных особенностей истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, доказательств об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил. При этом истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования о признании незаконными действий по непредставлению ответов и документов по заявлению истца, по предоставлению в Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования недостоверных сведений о фактических выплатах возмещения вреда здоровью, по снижению ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, о взыскании недоплаченных сумм и пени, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.