Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АвдоН. Н. И., ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права доли в праве собственности на дом, погашении регистрационной записи права собственности на дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АвдоН. Н.И., ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 1400 кв.м; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 4-5, 203-204).

В обоснование иска указала, что она и ее отчим П.А.М. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый дом по адресу: <адрес>. 24 июля 1999 года ее отчим умер. После его смерти наследниками на его имущество стали его родные дочери ФИО3 и ФИО4, которые обратились к нотариусу за оформлением наследства, однако по прошествии 6 месяцев со дня смерти наследодателя, то есть после 24 января 2000 года, они в наследство не вступили, свидетельство о праве на наследство получать у нотариуса отказались, после смерти их отца П.А.М. в его дом не вселились и на него никогда не претендовали, расходов на содержание дома и ремонт дома никогда не несли. Таким образом, за 18 лет, прошедших с того момента, когда они реально могли бы и должны были нести бремя собственником недвижимого имущества, 1/2 доли в праве собственности на дом, они никаким образом не заявили о своих правах на данный дом, не участвовали как собственники в содержании данного имущества, а напротив отстранились от владения своей собственностью. На протяжении последних 18 лет и 6 месяцев со дня смерти П.А.М. полностью весь дом находится в ее владении. Она осуществляет ремонты текущие и капитальные, несет бремя расходов на коммунальные услуги, потребляемые в доме, оплачивает налог на имущество в доме, следит за сохранностью дома. Следовательно, по основанию приобретательной давности она вправе приобрести в собственность ? долю, принадлежащую П.А.М. В судебное заседание ответчики представили свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на ? долю в данном доме. Считает, что право собственности ответчиков на ? долю в квартире подлежит прекращению по причине отказа от имущества. ФИО3 и ФИО4 после смерти П. обратились к нотариусу за юридическим оформлением наследства, но затем по прошествии шести месяцев они не получили свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на доли не приобрели, в фактическое владение долями не вступили. Эти факты свидетельствуют об отстранении ответчиков от владения ? долей в праве собственности. Поскольку на протяжении последних 18 лет в собственность ? долю квартиры никто из наследников ФИО5 не оформлял, фактических действий по вступлению во владение не предпринимал, следовательно она, исходя из пассивного поведения ответчиков, вправе была пользоваться всей квартирой, не требуя чьего-либо разрешения на это пользование, поскольку такое пользование не запрещено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она владела всем домом открыто, без утайки. Юридически она являлась собственником ? доли в праве собственности на дом, а фактически владела всем домом на правах собственника, не имея для данного владения юридических оснований, то есть, не имея зарегистрированного права на вторую половину дома. Наличие факта надлежащего оформления и регистрации права ответчиков на данное имущество принципиального значения не имеет. Более того, ответчики должны были и могли приобрести правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право на спорное имущество, начиная с 24 января 2000 года, но они этого не сделали. Ответчики могли и должны были приступить к добросовестному владению ? доли в доме более 18 лет назад, но не сделали этого. Они не делали ремонта в доме, не платили налоги, не следили, не охраняли дом, не владели им, не вселялись в него и никогда не заявляли на дом своих правовых притязаний, бездействовали более 18 лет. И только после того, как она обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю, ответчики осуществили регистрацию своего права на данное имущество у нотариуса и в ЕГРН. При таких обстоятельствах поведение ответчиком является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит. Полагает, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на их доли (по ? доле у каждой) подлежит прекращению, а запись о регистрации их прав в ЕГРН – погашению в связи с отказом ответчиком от их долей в спорном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик АвдоН. Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что спорный дом был предоставлен ей, они с П.А.М. совместно проживали без регистрации брака, со своими дочерьми ФИО3 и ФИО4 П.А.М. не общался, он в их пользу отказался от права на квартиру, где проживали дочери. Когда они покупали спорный дом, то решили оформить договор купли-продажи на П.А.М. и ее дочь ФИО1 Она на долю в доме не претендовала, хотя всегда в нем проживала и оплачивала коммунальные услуги. Дочери П.А.М. – ФИО3 и ФИО4 на дом не претендовали, не пытались в него вселиться, оплату коммунальных услуг не осуществляли.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. 223, 224,).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с момента смерти их отца П.А.М. они являются собственниками ? дома, они в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они в любое время имели право получить свидетельство о праве на наследство, что смогли сделать 02 апреля 2018 года и зарегистрировали право собственности в ЕГРН. На протяжении 18 лет с момента смерти их отца П.А.М. истец знала, что они вступили в наследство, при этом ее проживанию в доме они не препятствовали, платы за проживание в доме не брали, поскольку она самостоятельно несла расходы по содержанию дома. Они не отказывались от права собственности на ? долю дома. Письменный отзыв ответчиков ФИО4, ФИО3 приобщен к материалам дела (л.д. 216).

Представитель третьего лица администрации Пластовского городского поселения Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 34 от 19 октября 207 года, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д. 219). Направлен в суд письменный отзыв, в котором администрации оставляет принятие решения на усмотрение суда, правопритязаний на дом администрация не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 226, 227).

Представитель третьего лица – Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменное мнение (л.д. 217, 220, 221).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 21 апреля 1999 года П.А.П. и ФИО7 приобрели у С.П.И. на основании договора купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, расположенный за земельной участке площадью 1411 кв.м., по ? доле каждый. Договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы Челябинской области ФИО8, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (л.д.10-11).

ФИО7 после заключения брака 07 декабря 2011 года сменила фамилию на ФИО1 (справка о заключении брака № 74 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № (л.д. 13).

ФИО3 (до заключения брака – ФИО5) и ФИО4 (до брака - ФИО5) являются родными дочерьми П.А.М., что подтверждено свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 59, 60, 61, 62).

По сведениям нотариуса нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области после смерти П.А.М. ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 57). В заявлении указана наследственная масса – жилой дом по адресу: <адрес>, и гараж. Поскольку по истечении шести месяцев за выдачей свидетельств о праве на наследство не обратились, нотариусом было принято решение о закрытии наследственного дела № 296 за 1999 год без выдачи свидетельств о праве на наследство (л.д. 56).

Согласно ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховных Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Ни ФИО4, ни ФИО3 в течение срока, установленного для принятия наследства, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 могли и должны были приступить к добросовестному владению наследственным имуществом 18 лет назад, необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона ответчики ФИО4 и ФИО3 02 апреля 2018 года реализовали свое право, обратившись к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 74, 75).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (л.д. 77-79, 80-82).

При разрешении данного спора ФИО1 было необходимо доказать, что ее владение 1/2 долей дома является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было известно о том, что после смерти П.А.М. имеются наследники – его родные дочери ФИО3 и ФИО4, которые обратились к нотариусу за оформлением наследства.

Истец в исковом заявлении просит прекратить право собственности ответчиков ФИО4, ФИО3 в связи с их отказом от права собственности, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались, а наоборот впоследствии обратились к нотариусу о выдаче им свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали право собственности на спорную долю дома, в судебном заседании заявили о желании воспользоваться своим правом на долю в доме, то у суда отсутствуют основания считать их отказавшимися от наследства.

Тот факт, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно несла расходы по содержанию спорного жилья не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку в соответствии с положениями ч.ч 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 как собственник ? доли жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, факт нахождения в пользовании истца имущества в размере спорной доли, не прошедшей государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, также не является основанием для прекращения за ответчиками права собственности и удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 не пользовались спорным имуществом, в доме не проживали, на дом не претендовали, суд отклоняет, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям, принимая во внимание заявление ответчиков в судебном заседании о желании воспользоваться своим правом на долю в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АвдоН. Н. И., ФИО3, ФИО4 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4, ФИО3 каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: