Решение № 2-127/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-127/2017
29 ноября 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице представителя Ж. обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, сержанту запаса ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу Учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 4567 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику без законных на то оснований в большем, чем следовало, размере выплачены надбавки за выслугу лет и за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также районный коэффициент. При этом причиной таких выплат явилось неверное внесение сведений в СПО «...».

Представитель истца Ж., представители третьих лиц – войсковых частей 00001 и 00002, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом Ж. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, указав, что его вины в излишне начисленном денежном довольствии не имеется, произведенные выплаты в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату не подлежат, а исковые требования о взыскании за октябрь и ноябрь 2012 года Учреждением предъявлены спустя более трех лет, то есть пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 220 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из представленной справки-расчета, по мнению истца, переплата ФИО1 денежного довольствия в части выплаты ему надбавки за выслугу лет и районного коэффициента произведена, в том числе, за октябрь и ноябрь 2012 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 14 ноября 2011 года № ФИО1, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, с 09 ноября 2011 года полагается принятым на военную службу по контракту, назначен на должность ..., а его общая выслуга на указанную дату составляет один год.

Из выкопировки базы данных СПО «...» (л.д...., ..., ...), представленных истцом, видно, что 09 февраля 2012 года в указанную базу данных вносились корректировки относительно банковских реквизитов ФИО1, при этом как военнослужащий он зарегистрирован в указанной базе с 11 ноября 2010 года, а его выслуга превысила два года только 10 ноября 2012 года.

Как усматривается из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2012 года (л.д...., ...), а также реестров от 08 ноября и 07 декабря 2012 года (л.д...., ...) и заявок на кассовый расход от 14 ноября и 10 декабря 2012 года (л.д...., ...), ФИО1 перечислено денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2012 года, в состав которого была включена надбавка за выслугу лет с начисленным на нее районным коэффициентом.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 29 сентября 2017 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Учреждение должно было узнать об излишне выплаченном денежном довольствии ФИО1 за октябрь и ноябрь 2012 года сразу же после его перечисления, 14 ноября и 10 декабря 2012 года соответственно, и имело возможность обратиться с иском в суд, поскольку надлежащие сведения о его выслуге лет содержались в соответствующем программном обеспечении, однако исковое заявление было отправлено по почте лишь в сентябре 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пунктов 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» видно, что по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании излишне выплаченных денежных сумм за октябрь и ноябрь 2012 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части по приведенным мотивам необходимо отказать.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании с Чиркова излишне выплаченных денежных средств за июль 2013 года, декабрь 2015 года, январь и июнь 2016 года, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 13 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет и в размере 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Перечнем тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являющимся приложением № к Порядку, размер оклада по воинской должности снайпера установлен в размере 11000 рублей.

Из выкопировки базы данных СПО «...» (л.д....) следует, что ФИО1 в соответствии с пунктом 58 Порядка положена надбавка в размере 26 процентов, при этом дата возникновения указана 10 июля 2013 года.

Как усматривается из копии командировочного удостоверения от 10 июля 2013 года № (л.д....), ФИО1 в период с 10 по 22 июля 2013 года участвовал в полевом выходе.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 26 ноября 2013 года № по строевой части ФИО1 освобожден от воинской должности ...

Согласно расчетным листкам за февраль 2014 года (л.д....) и июль 2016 года (л.д....) ФИО1 за период с 1 по 31 июля 2013 года начислена надбавка за риск сначала в сумме 2860 рублей, а затем еще в сумме 520 рублей.

Из копии реестра от 10 августа 2016 года № и заявки на кассовый расход от той же даты видно, что денежное довольствие за июль 2016 года было перечислено ФИО1 в указанный день.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, занимавшему в июле 2013 года должность снайпера и участвовавшему в полевом выходе в общей сложности 13 дней, полагалась надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2860 рублей (11000 рублей * (13 дней * 2 процента)), однако фактически была начислена в большем, на 520 рублей, размере, чем следовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, необоснованно была выплачена сумма в размере 452 рублей (520 рублей – 68 рублей (13 процентов)) в качестве указанной выше надбавки.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 04 декабря 2015 года № по строевой части (л.д....) сержант ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 00003 с 01 декабря того же года, при этом ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (4 года 4 месяца) в размере 10 процентов.

Согласно результату расчета стажа (л.д....), произведенного в СПО «...», выслуга военной службы ФИО1 на 09 июня 2016 года составляла 4 года 11 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанный расчет выслуги лет.

Как усматривается из расчетных листков за январь и июнь 2016 года (л.д....), а также реестров от 10 февраля и 11 июля 2016 года (л.д....) и заявок на кассовый расход от тех же дат (л.д....), ФИО1 перечислено денежное довольствие за декабрь 2015 года, январь и июнь 2016 года. При этом надбавка за выслугу лет ему начислена за декабрь 2015 года в размере 2765 рублей 32 копейки, за январь 2016 года – 2775 рублей, за июнь 2016 года – 2665 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер оклада денежного содержания ответчика, указанного в представленных расчетных листках, а также достигнутую им на период начисления денежного довольствия выслугу лет, ФИО1 полагалась к начислению ежемесячная надбавка за выслугу лет в декабре 2015 года и январе 2016 года в размере 1850 рублей (18500 рублей * 10 процентов), а в июне 2016 года – 1950 рублей (19500 рублей * 10 процентов).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что за указанные месяцы надбавка за выслугу лет, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ФИО1 выплачена в большем, чем следовало, размере на общую сумму 2225 рублей 32 копейки.

При этом представленный стороной истца расчет за декабрь 2015 года произведен неверно и завышен на 6 рублей 45 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку выслуга ФИО1 на начало июля 2016 года не превышала пяти лет, а в полевом выходе в июле 2013 года он участвовал 13 дней, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата по соответствующим надбавкам произошла в результате неверного внесения в программное обеспечение сведений об их размере, то есть в результате счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше надбавок, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика излишне выплаченных в 2016 году денежных средств в сумме 2677 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков