Апелляционное определение № 33-12957/2025 33-953/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 52RS0014-01-2024-005226-64дело № 2-475/2025 (2-2665/2024;) судья Самарина М.Д.

дело № 33-953/2026(№ 33-12957/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 700 руб., судебных расходов в размере 46 791 руб., мотивировав свои требования следующим.

17 января 2024 года около 07:45 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. №[номер] под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» гос. №[номер] под управлением ФИО3

Сотрудниками ДПС оба водителя были признаны виновными в совершении ДТП и привлечены к административной ответственности за несоблюдение необходимого бокового интервала, что, по их версии, стало причиной столкновения автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении 17 января 2024 года №УИН 18810052230000645878 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО4 городской суд, решением которого от 09 апреля 2024 года по делу №123-34/202 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России ФИО4 лейтенанта полиции ФИО5 от 17 января 2024 года отменено ввиду недоказанности вины ФИО2

Водитель ФИО3, вопреки требованиям законодательства об ОСАГО, свою ответственность не застраховал.

В результате указанного ДТП ФИО2 нанесен ущерб в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 181 200 руб., утрата товарной стоимости 28 500 руб. Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы за проведение технической экспертизы 8 500 руб., за юридические услуги 31 000 руб., за уплату госпошлины 7 291 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 700 руб.; судебные расходы в размере 46 791 руб.

Определением суд от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не вызывает сомнения. Из представленных фотографий следует, что автомобиль Тойота Камри находился на встречной полосе проезжей части. На схеме ДТП отсутствует расстояние от автомобиля Тойота Камри до обочины, а также сведения, необходимые для определения точного местоположения автомобиля Тойота Камри. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> и карточкой учета транспортного средства (л.д.52 т.1).

17.01.2024 в 07 часов 45 минут у дома 4А по ул. ФИО4, г. Заволжье, Городецкого района Нижегородский области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением. В результате чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения (л.д.36 т.1).

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.76 т.1).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "ФИО4" ФИО5 от 17.01.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.34 т.1).

Решением Нижегородского областного суда от 19 июня 2024 года решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2024 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.90-95 т.1).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года решение судьи Нижегородского областного суда от 19 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.75 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, административным материалом по факту ДТП, материалами дела № 12-34/2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70012010209, ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.78-81 т.1).

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 39123,13 руб. (л.д.112 т.1).

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] является ФИО3 (л.д.53 т.1). Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП не застрахован.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО6 № 18/2024 от 18.03.2024 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составила 181200 руб., утрата товарной стоимости 28500 руб. (л.д.42-45 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для разрешения возникших разногласий по ходатайству представителя истца ФИО7 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д.155-158 т.1), на депозит Управления Судебного департамента Нижегородской области внесены денежные средства в сумме 33000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.148 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 11418 от 04.07.2025 в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Лада Гранта с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия в действиях водителя автомобиля Тойота Камри с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 17.01.2024 около 07 часов 45 минут в районе <...> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3 находились действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2, несоответствующие предъявляемым требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.166-184 т.1).

ООО «Альтернатива» предоставило заявление о перечислении денежных средств в сумме 33000 руб. с депозита Управления Судебного департамента Нижегородской области на счет экспертного учреждения (л.д.164 т.1).

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7291 руб. (л.д.12, 26 т.1), расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 8500 руб. (л.д.16, 24 т.1), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 31000 руб. (л.д.18, 32 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Лада Гранта государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как следствие, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы вызывает неустранимые сомнения в правильности сделанных выводов и их обоснованности, поскольку, как он указывает, при проведении исследований в рамках судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом ФИО8 не измерялась ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей. В представленной суду схеме ДТП отсутствуют сведения (расстояния до объектов), необходимые для определения точного места расположения автомобилей во время ДТП.

ФИО2 на депозит Нижегородского областного суда внесено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-114-233-368-378 от 19.01.2026 (л.д.19 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.33-38 т.2).

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» № 40/02/26 от 18.03.2026 действия водителя Лада Гранта г/н [номер], в дорожной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2024 года в 07:45 около <...> не соответствовали требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Тойота Камри г/н [номер], в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2024 года в 07:45 около <...> соответствовали требованиям пунктов правил дорожного движения РФ.

С точки зрения соблюдения требований правил дорожного движения РФ действия водителя транспортного средства Лада Гранта г/н [номер], находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 января 2024 года в 07:45 около <...> с учетом фактического расположения транспортных средств на проезжей части, вещно-следовой обстановки на месте ДТП и механизма образования повреждений на транспортных средствах.

Характер и расположения повреждений обоих транспортных средств полностью соответствует только второму варианту: ТС Тойота и ТС Лада двигались по проезжей части навстречу друг другу. На участке проезжей части, который имеет поворот направо для ТС Лада и налево для ТС Тойота, водитель ТС Лада, потеряв сцепление с дорогой, допустил возникновение скольжения задних колес, в результате чего произошло смещение задней части ТС Лада на полосу, по которой двигалось ТС Тойота. Водитель ТС Тойота начал смещать свой автомобиль вправо и применил торможение, но произошло столкновение ТС Тойота и ТС Лада.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 40/02/26 от 18.03.2026, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, приведены разъяснения.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, нарушения ими Правил дорожного движения.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласующейся с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу в суде первой инстанции, установлено, что действия водителя Лада Гранта г/н [номер], в дорожной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2024 года в 07:45 около <...> не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Действия водителя Тойота Камри г/н [номер], в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2024 года в 07:45 около <...> соответствовали требованиям пунктов правил дорожного движения РФ.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не вызывает сомнения и из представленных фотографий следует, что автомобиль Тойота Камри находился на встречной полосе проезжей части, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Альтернатива», полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Кроме того, выводы эксперта ООО «Альтернатива» аналогичны выводам ООО «ЭПЦ Вектор».

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 47 250 руб.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2026 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ФИО2, которым в счет предварительной оплаты внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-114-233-368-378 от 19.01.2026.

Согласно представленному экспертной организацией счету № 45 от 18.02.2026, стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 47250 руб.

Судебной коллегией заключение экспертизы приобщено к материалам дела, ему дана надлежащая оценка.

ООО «ЭПЦ Вектор» представлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. с депозита Нижегородского областного суда на счет экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы, а также расходов за проведение судебной экспертизы с надлежащего лица в сумме 27 250 руб., в связи с неоплатой.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 40/02/26 от 18.03.2026, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит выплате ООО «ЭПЦ Вектор» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «ЭПЦ Вектор».

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оставшаяся сумма в размере 27250 руб. подлежит взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭПЦ Вектор» сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету №45 от 18.02.2026 согласно представленным реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Адрес: 603122, <...>.

Дата регистрации юридического лица –11 ноября 2016 года

ИНН <***>

КПП 526201001

ОГРН <***>

Банк получателя – филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. Нижний Новгород

Корреспондентский счет 30101810200000000824

Расчетный счет <***>

БИК 042202824

ИНН <***>

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [адрес]) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.