Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-859/2020

Дело №2-859/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001668-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и поручения незаключенными, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 апреля 2020 года им был предоставлен ФИО2 заем в размере 1 475 000 руб. на срок до 01 мая 2020 года. Денежные средства в размере 1 475 000 руб. были переданы ФИО2 15 апреля 2020 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. ФИО3 являлась поручителем ФИО2, что подтверждает расписка от 15 апреля 2020 года.

Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть ему указанную сумму денег, но ФИО2 и ФИО3 просили подождать, объясняя просрочку возврата денежных средств временными финансовыми трудностями. С 25 мая 2020 года ответчики перестали отвечать на его звонки и смс с вопросами о сроках возврата долга.

Таким образом, сумма долга составляет 1 475 000 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2020 года по 15 июня 2020 года составляет 10 140 руб. 63 коп., согласно приведенному в иске расчету.

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 1 485 140 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его исполнения в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 626 руб.

17 июля 2020 года от ФИО2 и ФИО3 в суд поступили встречные исковые заявления к ФИО1 о признании договоров займа и поручения незаключенными.

В обоснование своих требований ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что в течение продолжительного времени (с июня 2019 года по май 2020 года) между ней и ФИО1 существовали денежные взаимоотношения без оформления письменных денежных обязательств. В течение указанного периода времени ФИО1 производил зачисления денежных средств на её банковскую карту № различными суммами, а она возвращала денежные средства на карту ФИО1 №.

Согласно выписке с её счета № за период с 01 июня 2019 года по 22 мая 2020 года от ФИО1 ей поступили денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб., в том числе: 12 июня 2019 года - 100 000 руб., 03 июля 2019 года - 100 000 руб., 01 августа 2019 года - 280 000 руб., 06 августа 2019 года - 130 000 руб., 10 сентября 2019 года - 250 000 руб., 07 октября 2019 года - 500 000 руб., 17 октября 2019 года - 450 000 руб., 20 ноября 2019 года – 200 000 руб., 28 ноября 2019 года - 250 000 руб., 13 декабря 2019 года – 500 000 руб.,20 декабря 2019 года - 167 000 руб., 25 декабря 2019 года - 150 000 руб., 09 января 2020 года - 200 000 руб., 21 января 2020 года - 135 000 руб., 28 января 2020 года - 100 000 руб., 03 февраля 2020 года - 390 000 руб., 08 февраля 2020 года - 94 000 руб., 12 февраля 2020 года - 140 000 руб., 20 февраля 2020 года - 155 000 руб., 27 февраля 2020 года - 100 000 руб., 28 февраля 2020 года - 210 000 руб., 07 марта 2020 года - 250 000 руб., 11 марта 2020 года - 70 000 руб., 14 марта 2020 года - 159 000 руб., 25 марта 2020 года - 120 000 руб.

На карту ФИО1 ею за данный период были возвращены денежные средства на общую сумму 5 308 000 руб., в том числе: 28 июня 2019 года - 120 000 руб., 03 августа 2019 года - 145 000 руб., 22 августа 2019 года - 30 000 руб., 03 сентября 2019 года - 35 000 руб., 06 сентября 2019 года - 30 000 руб., 16 сентября 2019 года - 35 000 руб., 29 сентября 2019 года - 30 000 руб., 05 октября 2019 года - 20 000 руб., 07 октября 2019 года - 15 000 руб., 08 октября 2019 года - 140 000 руб., 10 октября 2019 года - 400 000 руб., 11 октября 2019 года - 180 000 руб., 17 октября 2019 года - 38 000 руб., 01 ноября 2019 года - 30 000 руб., 05 ноября 2019 года - 5 000 руб., 07 ноября 2019 года - 100 000 руб., 08 ноября 2019 года - 100 000 руб., 14 ноября 2019 года - 175 000 руб., 19 ноября 2019 года - 60 000 руб., 23 ноября 2019 года - 3 000 руб., 25 ноября 2019 года - 50 000,00 руб., 26 ноября 2019 года - 60 000 руб., 27 ноября 2019 года - 80 000 руб., 01 декабря 2019 года - 30 000 руб., 02 декабря 2019 года – 5 000 руб., 03 декабря 2019 года - 20 000 руб., 08 декабря 2019 года - 20 000 руб., 12 декабря 2019 года - 358 000 руб. 13 декабря 2019 года - 3 000 руб., 19 декабря 2019 года - 50 000 руб., 20 декабря 2019 года - 10 000 руб., 20 декабря 2019 года - 100 000 руб., 21 декабря 2019 года - 72 000 руб., 27 декабря 2019 года - 35 000 руб., 28 декабря 2019 года - 15 000 руб., 13 января 2020 года - 50 000 руб., 18 января 2020 года - 60 000 руб., 22 января 2020 года - 20 000 руб., 25 января 2020 года - 50 000 руб., 26 января 2020 года - 37 000 руб., 28 января 2020 года - 113 000 руб., 31 января 2020 года - 10 000 руб., 01 февраля 2020 года - 45 000 руб., 03 февраля 2020 года - 135 000 руб., 04 февраля 2020 года - 37 000 руб., 08 февраля 2020 года - 100 000 руб., 13 февраля 2020 года - 50 000 руб., 25 февраля 2020 года - 100 000 руб., 26 февраля 2020 года - в размере 200 000 руб., 27 февраля 2020 года - 300 000 руб., 01 марта 2020 года - 100 000 руб., 03 марта 2020 года - 1 000 руб., 04 марта 2020 года - 20 000 руб., 05 марта 2020 года - 20 000 руб., 07 марта 2020 года - 20 000 руб., 10 марта 2020 года - 335 000 руб., 12 марта 2020 года - 30 000 руб., 14 марта 2020 года - 364 000 руб., 18 марта 2020 года - 50 000 руб., 19 марта 2020 года - 20 000 руб., 20 марта 2020 года - 10 000 руб., 21 марта 2020 года - 20 000 руб., 26 марта 2020 года - 30 000 руб., 28 марта 2020 года - 9 000 руб., 29 марта 2020 года - 19 000 руб., 04 апреля 2020 года - 8 000 руб., 05 апреля 2020 года - 2 000 руб., 06 апреля 2020 года - 10 000 руб., 07 апреля 2020 года - 10 000 руб., 08 апреля 2020 года - 30 000 руб., 17 апреля 2020 года - 15 000 руб., 22 апреля 2020 года - 40 000 руб., 23 апреля 2020 года - 10 000 руб., 02 мая 2020 года - 64 000 руб., 04 мая 2020 года - 18 000 руб., 06 мая 2020 года - 3 000 руб., 07 мая 2020 года - 80 000 руб., 15 мая 2020 года - 55 000 руб.

При этом, согласно представленной выписке банка, сумма переплаты денежных средств по состоянию на 15 мая 2020 года, составила 108 000 руб. в её пользу.

На дату составления расписки от 15 апреля 2020 года сумма задолженности перед ФИО1 составляла 177 000 руб.

Перед началом и во время финансовых взаимоотношений между ней и ФИО1 была достигнута договоренности о несоставлении каких-либо письменных расписок и договоров. По условиям устной договоренности ФИО1 передавал ей в период 2019-2020гг. денежные средства различными суммами от 20 000 руб. до 500 000 руб. на различный срок (в среднем на один месяц) под условием различных процентов, размер которых в среднем был 35-40%.

В качестве примера наглядности в размере процентов возможно рассмотреть перечисление денежных средств 12 июня 2019 года в размере 100 000 руб. Денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме с процентами через 16 дней в размере 120 000 руб., при этом размер процентов составил 37,5 (20 000/100 000 х 100% х 30 дней/16 дней).

Исходя из данных выписки по счету по оборотам денежных средств за период

2019-2020гг. между ней и ФИО1, общая сумма поступивших от ФИО1 денежных средств за указанный период составила 5 200 000 руб. При этом, по расчетам ФИО1 сумма начисленных и предъявленных ей процентов составила около 2 000 000 руб. (5 200 000 х 40/100)

Весной 2020 года в связи с наступлением карантина у неё наступили неблагоприятные финансовые трудности, связанные с приостановлением предпринимательской деятельности, поэтому она не смогла своевременно производить погашение ранее полученных от ФИО1 денежных средств.

15 апреля 2020 года ФИО1 инициировал с ней встречу, которая состоялась в его машине у ТЦ СанМарт. Во время встречи ФИО1 в грубой форме посредством угроз и оскорблений предъявил требование о погашении долга и потребовал написать несколько расписок на общую сумму более 2 000 000 руб., которая состояла из суммы невыплаченных ею процентов за пользование денежными средствами. При этом никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал.

Данные обстоятельства были изложены в её заявлении от 07 июня 2020 года в УМВД РФ по г.Пенза по факту противоправных действий ФИО1 Заявление было принято к рассмотрению и 09 июня 2020 года был получен ответ №205206318281 от зам. начальника полиции ФИО7

Следовательно, требования ФИО1 к ней о взыскании с нее денежных средств в размере 1 475 000 руб., оформленных распиской от 15 апреля 2020 года со ссылкой на ст.ст. 807, 811 ГК РФ, незаконны, т.к. денежные средства от ФИО1 15 апреля 2020 года не поступали.

В дальнейшем после составления по требованию ФИО1 расписки от 15 треля 2020 года на сумму 1 475 000 руб., она производила выплаты на его банковскую карту: 17 апреля 2020 года в размере 15 000 руб., 22 апреля 2020 года - 40 000 руб., 23 апреля 2020 года - 10 000 руб., 02 мая 2020 года - 64 000 руб., 04 мая 2020 года - 18 000 руб., 06 мая 2020 года - 3 000 руб., 07 мая 2020 года - 80 000 руб., 15 мая 2020 года - 55 000 руб., итого в размере 285 000 руб.

17 мая 2020 года ФИО1 потребовал, чтобы она приехала к ТЦ «Фортуна» с объяснениями, как она собирается гасить долг. Во время встречи ФИО1 вновь угрожал ей, заявлял, что она своей смертью не умрет, хватал за руки, сильно толкал, оскорблял, вырвал рюкзак и забрал ее телефон. При этом присутствовала её мать ФИО3 Чтобы прекратить конфликт и вернуть телефон дочери ФИО3 отдала своей паспорт. В этот день ФИО1 вновь заставил её написать расписку на сумму 1 230 000 руб. и указать в ней дату 15 апреля 2020 года, с рассрочкой платежа до 31 декабря 2020 года согласно графику. Никаких денежных средств при этом она от ФИО1 не получала. Предыдущую расписку на сумму 1 475 000 руб. от 15 апреля 2020 года ФИО1 ей не возвратил.

При написании расписки на 1 230 000 руб. по утверждению и расчетам ФИО1 сумма состояла из указанной в ранее написанной расписке на сумму 1 475 000 руб. за минусом перечисленных ею денежных средств за период с 17 апреля по 15 мая 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются её заявлением в УМВД г. Пензы от 06 июня 2020 года, которая при подаче заявления была предупреждена сотрудником УМВД по ст.306 УК РФ.

Соглашение о новации процентных отношений в заемные между сторонами отсутствует.

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела выписку по счету по операциям с ней за период с 03 июля 2019 года, согласно которой от неё ему на счет поступили денежные средства в размере 5 188 000 руб. В данной выписке не нашли отражение поступившие от неё 28 июня 2019 года денежные средства в размере 120 000 руб.

Также ФИО1 не дал пояснения суду о поступивших 08 февраля 2020 года денежных средствах на его карту № с карты № на сумму 410 000 руб., в то время как данные денежные средства на счет ФИО1 были перечислены по её просьбе её подругой. О данных действиях по перечислению 410 000 руб. было сообщено ФИО1 посредством смс-сообщения.

В результате произведенной сверки взаимных расчетов (исходя из выписки по чету №) в адрес ФИО1 имеется переплата денежных средств в размере 518 000 руб. (410 000 руб. + 108 000).

На основании изложенного просит суд признать договор займа (расписку) от 15 апреля 2020 года на сумму 1 475 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО3 во встречном исковом заявлении указала, что дословное содержание расписки от 15 апреля 2020 года, выданной ФИО1, гласит, что она ФИО3 (указан адрес регистрации, паспортные данные) выступает поручителем ФИО2 на данную денежную сумму.

Существенными условиями договора поручительства являются: предмет договора, те условия, которые закреплены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение.

Имеется ряд иных условий, без которых договор поручительства будет считаться незаключенным. В частности, к ним относятся: четкое указание о поручителе, четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство, четкое указание о кредиторе (отсутствует в расписке), данные, которые позволяют идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства) (отсутствует в расписке). Если, хотя бы одно из условий не будет соблюдено, то договор будет считаться незаключенным.

При отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, невозможно будет сделать вывод о наличие предмета договора. В данном случае, в договоре будет отсутствовать его предмет, и как, следствие, договор будет считаться незаключенным.

Также договор поручительства является незаключенным в силу того, что в нем отсутствуют пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора поручительства, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора.

На основании изложенного просит суд признать договор поручительства (расписку от 15 апреля 2020 года от имени ФИО3) незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.07.2020, вынесенным в протокольной форме, встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и поручения незаключенными, приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с июня 2019 года им по устной договоренности неоднократно передавались в заем ФИО2 денежные средства на различные суммы. ФИО2 являлась близкой подругой его сестры, поэтому отношения строились на доверии. Деньги всегда он переводил ей на карту, она также возвращала денежные средства переводом на его банковскую карту. До 15 апреля 2020 года наличными он давал ФИО2 денежные средства один раз в сумме 240 000 руб. По состоянию на 15 апреля 2020 года у ФИО2 перед ним имелась задолженность по ранее предоставленным займам.

14 или 15 апреля 2020 года ФИО2 позвонила ему и попросила дать ей в долг наличными 1 475 000 руб. 15 апреля 2020 года вечером они встретились у торгового Цента «СанИМарт», где он в своей машине передал ФИО2 1 475 000 руб. сроком на две недели без процентов, о чем она написала расписку. При передаче денег присутствовала мать ФИО2 ФИО3, которая написала расписку, в которой поручилась за возврат ему ФИО2 денежных средств. До этого деньги им передавались ФИО2 небольшими суммами, не больше 500 000 руб., поэтому, передав ей деньги в сумме 1 475 000 руб., он взял с ФИО2 расписку.

В удовлетворении встречных исков просит отказать. Денежные средства в размере 1 475 000 руб. у него имелись, находились дома, накопления у него были всегда. Он является военным пенсионером, с 2010 года также работал в МБУ «АТХ» и имел дополнительный заработок. Денежные средства, поступившие от ФИО2 после 15 апреля 2020 года, по договоренности с ней пошли в счет погашения долга по расписке на сумму 1 230 000 руб.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, встречные исковые заявления поддержали, пояснив по изложенным в них обстоятельствам. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, поскольку им не представлено доказательств передачи 15 апреля 2020 года ФИО2 денежных средств на сумму 1 475 000 руб., а также наличие у него на момент передачи денег такой суммы в наличной форме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года ФИО2 взяла у истца ФИО1 денежные средства в размере 1 475 000 руб., на срок по 01 мая 2020 года. В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 в материалы дела представлена подлинная расписка от 15 апреля 2020 года, написанная ФИО2 собственноручно.

Данная расписка составлена сторонами в надлежащей форме, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства. Текст расписки не содержит какого-либо указания на то, что расписка выдана в счет ранее возникших между займодавцем и заемщиком денежных обязательств или изменяет ранее возникшие обязательства ФИО2

Факт написания указанной расписки ФИО2 и её представители в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по данной расписке ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание наличие между ФИО1 и ФИО2 других договоров займа, что стороной ответчика ФИО2 не оспаривается, перечисленные ею после 15 апреля 2020 года денежные средства на банковскую карту истца, не могут быть учтены судом в счет погашения долга по расписке от 15 апреля 2020 года на сумму 1 475 000 руб. Доказательств о погашении данными переводами долга именно по этой расписке, ФИО2 и её представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 долговых обязательств по договору займа (расписке от 15 апреля 2020 года), которые в срок, установленный в расписке, заемщиком не исполнены, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с неё суммы займа и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, расчет которых ни ФИО2, ни её представителями не оспаривался.

Доводы представителей ФИО2 о наличии переплаты с её стороны в пользу ФИО1 денежных средств по состоянию на 15 апреля 2020 года по ранее заключенным между ними договорам займа, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доводы истца ФИО2 о безденежности договора займа (расписки от 15 апреля 2020 года), т.к. денежные средства в размере 1 475 000 руб. ей не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

По смыслу ст.812 ГК РФ бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ФИО1 не получала, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, которая одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме.

В судебном заседании ни ФИО2, ни её представители факт написания данной расписки не оспаривался.

Ссылку заемщика ФИО2 и её представителей о написании расписки под давлением и угроз со стороны ФИО1 суд находит необоснованной, ничем не подтвержденной. Данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Ссылка представителей истца по встречному иску ФИО2 на отсутствие доказательств наличия у займодавца ФИО1 на момент написания расписки необходимого количества наличных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о безденежности спорного договора.

Движение денежных средств по банковской карте ФИО1 за последние три года, сведения о получении им пенсии и заработной платы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о его финансовой возможности предоставить в долг деньги в размере 1 475 000 руб. Сама ФИО2 в своем исковом заявлении указала на то, что общая сумма поступивших ей от ФИО1 денежных средств составила 5 200 000 руб.

В то же время, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО3 о признании незаключенным договора поручительства, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (п.3 ст.361 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным".

Следовательно, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

Как следует из содержания расписки, написанной ФИО3 15 апреля 2020 года, она выступает поручителем ФИО2 на данную денежную сумму.

В тексте расписке отсутствует отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, а также описание с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Написание ФИО3 расписки о поручительстве на обратной стороне долговой расписки ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО3, как поручитель, взяла на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в размере 1 475 000 руб. по расписке от 15 апреля 2020 года, что влечет признание договора поручительства в виде расписки незаключенным.

Признание судом договора поручительства незаключенным влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, написанной ФИО2, и начисленных на эту сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке от 15 апреля 2020 года) в размере: суммы основного долга - 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) руб. 63 коп.

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с о дня вынесения решения и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга в размере 1 475 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным - удовлетворить.

Признать договор поручения в виде расписки от 15 апреля 2020 года, написанной ФИО3 - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21 » сентября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.