Приговор № 1-109/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

потерпевшей З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, нарушив п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. (далее ПДД РФ) (с изменениями и дополнениями), а именно: не имея право на управление транспортным средством, управляя мотоциклом марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, заводской номер №, находясь в состоянии опьянения, с пассажиром З. Е.В. двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, в ясную погоду, без осадков, по щебеночному дорожному покрытию, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1, действуя легкомысленно, проявляя самонадеянность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, а также в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, создавая помехи и опасность для движения других участников дорожного движения, не учитывая видимости в направлении движения, предварительно не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую (встречную) полосу движения и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе <адрес>, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения, автомобилем марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак № под управлением Б. М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «Восход 3М», заводской номер №, без государственного регистрационного знака – З. Е.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в своей совокупности повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом водитель ФИО1 грубо нарушил требования правил п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в которых указано: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 2.7 «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.…»; 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпил примерно 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила З. Е.В. и попросил отвезти ее по делам, он согласился. На своем мотоцикле «Восход-3М», который собрал сам и данный мотоцикл не имеет государственного регистрационного знака, поехал к З. Е.В. Права управления мотоциклом он не имел, гражданская ответственность застрахована не была. Забрав З. Е.В. с <адрес>, повез ее на <адрес>. З. Е.В. сидела сзади него на сиденье, шлемов на голове у них не было. Двигаясь по <адрес>, скорость его мотоцикла была примерно 30 км/час, в районе <адрес> имелся изгиб дороги направо, осуществляя маневр при повороте, он выехал на встречную полосу движения, и в последний момент увидел автомобиль «Форд», движущийся ему на встречу. Он (ФИО1) повернул руль мотоцикла в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Он ударился задней левой частью мотоцикла о переднюю левую часть автомобиля «Форд». Во время удара З. Е.В упала с мотоцикла. Затем, сбавив скорость и остановившись, он (ФИО2) подбежал к З. Е.В., левая нога ее была в крови, подняться она не могла. Впоследствии на место приехала скорая медицинская помощь, которая З. Е.В. доставила в больницу. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, составили схему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинение потерпевшей и возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, доказанной.

Потерпевшая З. Е.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей нужно было съездить к брату, решила позвонить знакомому - ФИО1, попросить последнего отвезти ее на мотоцикле, ФИО1 согласился. Через некоторое время, ФИО1 приехал за ней, на мотоцикле «Восход», она села сзади водителя, шлемы не одевали, так как их не было. ФИО1 был трезв. Они поехали, в районе <адрес> имелся небольшой поворот, когда они стали поворачивать, она видела, что во встречном направлении движется автомобиль по середине проезжей части. Произошло столкновение, она упала с мотоцикла, ФИО1 подбежал к ней, пытался помочь, но она не могла встать. Затем скорая медицинская помощь доставила ее в больницу, где была оказана медицинская помощь. Впоследствии к ней приходил ФИО1, приносил извинения, выплатил ущерб в размере 20000 рублей, претензий она к нему не имеет. Просила не лишать его свободы.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей З. Е.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 134-137), согласно которых когда она поехала совместно с ФИО1, то почувствовала от него, запах спиртного. Во время поворота, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, после чего, резко повернул руль мотоцикла вправо, но столкновения избежать не удалось.

Оглашенные показания потерпевшая З. Е.В. подтвердила.

Суд, оценивая показания потерпевшей, кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами по делу и не противоречащие им.

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшей З. Е.В. не установлено.

Свидетель О. Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился напротив <адрес>, услышал хлопок, увидел, что на изгибе дороги столкнулись мотоцикл и легковой автомобиль, на земле лежала девушка, он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, после чего, ушел работать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Б. М.М., З. Е.В., П. А.А., К. А.А., Т. Л.К., Ж. О.А., Ш. Д.С., У. Н.В., А И.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. М.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, примерно в 10.00 часов, ехала на своем автомобиле «Форд Фокус» по <адрес>, в районе <адрес> имеется изгиб дороги, подъезжая к данному повороту, она видела, что навстречу ей движется мотоцикл, за рулем находился мужчина, сзади сидела девушка. Выполняя поворот, мотоцикл заехал на полосу встречного движения. Затем водитель мотоцикла резко повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, мотоцикл ударился задней левой частью мотоцикла о переднюю левую часть ее автомобиля. Во время столкновения девушка ударилась левой ногой об автомобиль, не удержалась и упала с мотоцикла. Она (Б. М.М.) не пострадала, вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей З. Е.В., последняя жаловалась на боль в ноге. Свидетели ДТП вызвали скорую помощь, которая увезла З. Е.В. в больницу. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (том № 1, л.д. 73-76).

Свидетель Ж. О.А. поясняла, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, видела, что недалеко от дома произошло ДТП с участие мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд» под управлением Б. М.М. В ДТП пострадала З. Е.В., у нее была повреждена нога (том № 1, л.д. 178-180).

Свидетель Ш. Д.С. поясняла, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил О. Д.А и сообщил о ДТП, в котором пострадала З. Е.В. Она выезжала на место происшествия, оказала З. Е.В первую помощь. У З. Е.В. был перелом голеностопного сустава с подвывихом, рваная рана левой голени, она доставила пострадавшую в Кваркенскую районную больницу (том № 1, л.д. 181-183).

Свидетель П. А.А. пояснял, что является инспектором ДПС ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, от дежурного ему стало известно, что поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Восход-3М». По прибытии на место происшествия, которое произошло у <адрес>, было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Б. М.М. и мотоцикла «Восход-3М» без регистрационного знака под управлением ФИО1 Пассажир мотоцикла З. Е.В. была отправлена в больницу с телесными повреждениями, полученными в ДТП. Автомобиль имел механические повреждения кузова, характерные для повреждений при боковом столкновении. На правой обочине по ходу движения позади автомобиля стоял мотоцикл с механическими повреждениями в виде согнутой во внутрь левой дуги, используемой на мотоцикле для безопасности ног водителя, также была согнута задняя левая подножка, под левую ногу пассажира в сторону задней части мотоцикла, на земле лежало стекло от указателя поворота мотоцикла. Со слов участников ДТП было установлено, что при повороте водитель мотоцикла не вписался в поворот и допустил столкновение с автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснял, что до ДТП употреблял пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, в том числе в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, в связи с чем был отстранен от управления мотоциклом. В ходе осмотра был составлен протокол и схема, с которыми были ознакомлены участвующие лица. Мотоцикл с места происшествия был изъят (том № 1, л.д. 166-170).

Свидетель З. Е.В., инспектор ДПС ОМВД России по Кваркенскому району, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля П. А.А. в части выезда на место ДТП произошедшего с участием водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № Б. М.М. и водителя мотоцикла «Восход-3М» ФИО1, отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранения его от управления мотоциклом, составления протокола и схемы ДТП (том № 1, л.д. 161-165).

Свидетели К. А.А. и Т. Л.К. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. Перед началом осмотра им были разъяснены права. В ходе осмотра было установлено, что участок дороги, на котором производился осмотр был ровным, поверхность дороги грунтовая, сухая. Погода была ясная, дорожные знаки отсутствовали. Со слов водителей, участников ДТП было установлено место столкновения, следов юза не было. Автомобиль «Форд» имел механические повреждения с левой стороны. Позади автомобиля с правой стороны обочины по ходу движения стоял мотоцикл, без видимых повреждений. Мотоцикл в ходе осмотра был изъят. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участники поставили подписи (том № 1, л.д. 171, 172, 173, 174).

Свидетели У. Н.В. и А. И.А. ФИО1 охарактеризовали положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (том № 1, л.д. 188, 189, 190, 191).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания потерпевшей З. Е.В., свидетелей Б. М.М., О. Д.А., П. А.А. и других, соответствуют протоколу осмотра места совершения правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 24-37), согласно которого осмотрена проезжая часть <адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак № расположен на левой стороне проезжей части <адрес> до переднего левого колеса и в 1,1 метре от левого края проезжей части до переднего левого колеса, имеет механические повреждения с левой стороны, в виде: вмятин, царапин на бампере и его разрыва, деформаций и царапин переднего крыла и обеих дверей. Мотоцикл марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, заводской номер № находится далее вышеуказанного автомобиля за пределами левой обочины по ходу осмотра, в 2,7 метре от левого края проезжей части и в 23,7 метре от заднего колеса автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», имеет повреждения в виде: деформации защитной дуги слева и задней левой подножки. Место столкновения транспортных средств расположено, на задней стороне проезжей части по ходу осмотра, в 20 и 40,5 метрах от д. 25 до переднего левого колеса и в 1,1 метре от левого края проезжей части, там же находится указатель поворота мотоцикла «Восход 3М». В ходе осмотра с места ДТП изъят мотоцикл «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, заводской номер №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. М.М. был изъят автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак №, свидетельство транспортного средства (том № 1, л.д. 58-61).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, свидетельство транспортного средства были осмотрены. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 62-69, 71, 72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 42-50, 51, 52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 93-95, 96).

Из выписки из Правил дорожного движения РФ следует, что ФИО1 нарушил правила, предусмотренные пунктами 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил, вследствие чего, совершил дорожно-транспортное происшествие (том № 1, л.д. 98-100).

Копиями материалов дела об административном правонарушении ФИО1(том № 1, л.д. 87-90).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б. М.М. о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Восход» (том № 1, л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «Кваркенская РБ» из <адрес> доставлена З. Е.В. с переломом голени, травму получила в результате ДТП (том № 1, л.д. 18).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 239-244).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З. Е.В. имеются телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей голени со смещением, множественные раны на передней поверхности голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в своей совокупности повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том № 1, л.д. 105-107).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З. Е.В. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в своей совокупности повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том № 1, л.д. 115-118).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил З. Е.В. денежные средства в размере 20000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении наказания судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя повышенным источником опасности - мотоциклом, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает невозможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости за совершенные подсудимым действия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования последний не уклонялся.

Как следует из материалов дела в ходе производства по настоящему делу ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста.

Поскольку изоляция осужденного от общества произошла в связи с совершенным им преступлением, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время отбывания им административного ареста.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

И.о. прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедовым А.Н. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого затрат на лечение З. Е.В., пострадавшей в результате преступления, в размере 21012 рублей 87 копеек, с которым ФИО1 согласен.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумма за оказанные медицинские услуги составила 21012 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28.10.2019 г. наложен арест на имущество ФИО1: телевизор «JVC», ТВ-приставку «GloboGL60», в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО1 оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его преступными действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. ФИО1 использован как орудие преступления источник повышенной опасности - мотоцикл, не зарегистрированный на учете в ГИБДД, не имеющий документов технического осмотра. По этим основаниям суд принимает решение о конфискации в доход государства предмета преступления, принадлежащего виновному: мотоцикла «Восход 3М».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежную сумму в размере 21012 рублей 87 копеек, затраты на оплату лечения З. Е.В.

Арест на имущество ФИО1: телевизор «JVC», ТВ-приставку «GloboGL60», оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак №, свидетельство транспортного средства, находящиеся на хранении у Б. М.М., вернуть ей же по принадлежности;

мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, заводской номер №, находящийся в ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2020.