Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 169 710 руб., взыскать стоимость услуг эксперта в размере 39 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., взыскать стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 руб., взыскать расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 руб., взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между ООО «ФСК «Моинолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», строительный номер <адрес>.

15 апреля 2016 года между ООО «Мополитстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования № 6П-6.2.2/137.

27 мая 2016 года между ООО «ФСК «Моиолитинвест» и истцом был заключен акт приема-передачи квартиры в жилом доме, в соответствии с договором на долевое участие строительстве жилого дома от 18.12.2015 года и договором уступки права требования № 6П-6.2.2/137 от 15.04.2016 года, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, ют 137.

По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 72,19 кв. м., находящуюся па 6 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые па себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 19 октября 2016 года: неровности штанного очертания стен, полотнища обоев поклеены со стыками в углах, обои с морщинами; неровности плавного очертания потолка, мусор под краской; неровности плавного очертания пола; окна и балконная дверь установлены с отклонением, внутри стеклопакета видна течь герметика; отклонения в монтаже коробки межкомнатных дверей; отклонение в монтаже по вертикали входной двери; заедание при открытии створки на балконе.

Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 39 800 руб. О проведении экспертизы Застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 169 710 руб. Затем истец вынужден был обратиться к юристу для анализа документов стоимостью 5 000 руб. и составления претензии стоимостью 10 000 руб., поскольку не имеет соответствующего образования.

14 декабря 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный ст. 30,31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, Застройщик выплату не произвел. По этой причине истец вынужден был обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 руб. Поскольку оригинал экспертного заключения был передан в строительную компанию в приложении к претензии, истец вынужден был обратиться в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 500 руб. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) просил рассматривать в отсутствие, поддержал измененные в письменном виде уточнил требования в части суммы, которую просил взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы-114 139,04 рубля. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) не явился, был извещен, ранее в ходе рассмотрения дела, заключение судебной строительной экспертизы не оспаривал, однако просил применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Третьи лица ООО «СК «М-строй», ООО СК «Актив», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-124», ООО «Монолитстрой» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2015г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство и передача участнику объекта долевого строительства жилого <адрес>, в <адрес>, 2-й мкр., жилого района «Покровский» г. Красноярска.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 3 934 355 рублей, уплаченных в полном объеме.

Согласно п. 2.1.3. Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

15.04.2016 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №II-6.2.2/137 в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования по договору долевого участия от 18.12.2015г. квартиры находящейся по адресу: строительный адрес дома-№, <адрес>, 2 мкр. <адрес> «Покровский», <адрес>: блок-секция 6.2, секция 6.2.2., количество комнат-3, этаж-6, оси А-Г, ряды 8с-1, общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии)-72,19 кв.м.. строительный №квартиры-137.

27.05.2016года по акту приема-передачи истцу ФИО1 передана <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» за услуги которых оплатил 39 800 рублей.

В соответствии с заключением № 1323/2-16 в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 169 710 руб..

С досудебной претензией к ООО ФСК «Монолитинвест» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратилась к ответчику 14.12.2016г., однако его претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярский ПромстройНИИ проект».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № З-30-222/17 от 13.10.2017 года, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, а так же иных обязательных требований.

Нарушения, допущенные ООО ФСК «Монолитинвест» при отделке помещений указанной квартиры, имеются. Установленные экспертом недостатки, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (в процессе строительства).

Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, возникших при производстве ответчиком строительных работ, (ЛСР №1) составляет 114 139,04 руб., в том числе НДС 18% - 17 411,04руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт что ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 114 139,04 руб..

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (114 139,04 руб. + 2 000) х 50% = 58 069,52 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

8.12.2016года ФИО1 за проведение независимой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» была оплачена сумма в размере 39800руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, в связи с изготовлением досудебного заключения эксперта, что подтверждается квитанцией, в размере 39 800 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 39 800 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено квитанцией.

А также истцом оплачено 2 5000 рублей за изготовление заверенной копии экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 1323/2 от 06.04.2017г., в вязи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, поскольку истец обратилась за оказанием ей юридической помощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии, иска и представительства в суде в общем размере 35 000 руб..

Как следует из материалов дела, 24.11.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акта (предложение к договору от 24.11.20116г.) ФИО1 передала ФИО4 15 000р.

26.12.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акта (предложение к договору от 26.12.20116г.) ФИО1 передала ФИО4 20 000р.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг, количество судебных заседаний по настоящему делу (2 заседания), характер и не сложность спора, отсутствие актов выполненных работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, в суд поступило письмо АО Промстройниипроект о том, что судебная экспертиза не была оплачена сторонами, и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы согласно счета на оплату № 1105 от 12.09.2017года в размере 50 190 рублей.

Определением суда от 5.06.2017года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО ФСК Монолитинвест.

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК Монолитинвест в пользу АО Красноярский ПромстройНИИпроект денежные средства в размере 50190 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3782,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 114 139,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 069,52 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 39 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу АО Красноярский ПромстройНИИпроект денежные средства в размере 50190 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3782,78 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина