Апелляционное определение № 33-1358/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1358/2026

№ 2-6703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 11.25 час. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под его управлением; ChevroletNiva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9; Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № Э\4-25 от 14 февраля 2025 года действия водителя автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, при выезде на левую полосу движения с прилегающей территории создали опасную обстановку (опасность, помеху) для движения водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, так как требовали от него применения мер торможения для предотвращения ДТП. Водитель автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность водителя автомобиля ChevroletNiva государственный регистрационный знак № были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № АТ 156593313, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 541 355,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 130 000 руб., стоимость годных остатков – 300 000 руб. Таким образом, на условиях полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 1 830 000 руб. (2 130 000 – 300 000).

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Истец просил суд, с учетом принятых изменений исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 430 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 29 300 руб., по оплате услуг почтовой связи – 792,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 144 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 440 руб., почтовые расходы в сумме 633,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит перераспределить степень вины участников ДТП, решение изменить с учетом степени вины в ДТП его участников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2024 года в 11.25 час. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением истца; ChevroletNiva государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9; Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, собственником транспортного средства ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, является ФИО13

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца, а также гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2025 года.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 27 мая 2025 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года.

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по итогам которого составило соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 07 мая 2025 года, подготовленному по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов транспортного средства ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 2 541 355,48 руб., размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) – 1 689 731,98 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП 22 сентября 2024 года в сумме 2 130 000 руб. и стоимость годных остатков в сумме 300 000 руб.

12 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что вины в совершении ДТП у него не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года в 11.25 час. напротив (адрес), автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при выезде с прилегающей территории АЗС с поворотом направо на главную дорогу, создал помеху в движении автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № изменил направление движение и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении прямо. После ДТП автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, с места происшествия уехал. Участники ДТП получили телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э\4-25 от 14 февраля 2025 года, составленному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области ФИО6:

1. Поскольку следов торможения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № на месте происшествия не обнаружено, решить вопрос с какой скоростью двигался автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

2. Водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью снизить скорость до скорости автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при движении с максимально-разрешенной скоростью 60 км/ч.

Поскольку неизвестна скорость автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № установить экспертным путем мог ли водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № снизить скорость до скорости автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № путем применения рабочего торможения не представляется возможным.

3. Водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения до места выезда автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км\ч.

4. Исследование вопроса об оправданности маневра или о соответствии действий водителя требованиям безопасности не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В область задач, решаемых автотехнической экспертизой, входит исследование соответствия действий водителя требованиям ПДД.

В данном случае, поскольку экспертным путем установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № имел возможность остановиться до места выезда автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения, можно сделать вывод, что с экспертно-технической точки зрения имеются несоответствия действий водителя требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

5. Поскольку каких-либо следов транспортных средств перед местом столкновения не зафиксировано, установить точное положение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контакта методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Положение автомобилей в момент первичного контакта запечатлено на видеозаписях, представленных на исследование. Визуально в момент первичного контактирования автомобили Chevrolet Niva и Toyota RAV 4 расположены на правой полосе (по направлению движения автомобиля Chevrolet Niva), автомобиль Renault Arkana расположен на левой полосе своего направления движения.

6. С экспертно-технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Arkana, при выезде на левую полосу движения с прилегающей территории создавали опасную обстановку (опасность, помеху) для движения водителя автомобиля Toyota RAV 4, так как требовали от него применения экстренных мер торможения для предотвращения ДТП.

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Arkana должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.6 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Toyota RAV 4 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota RAV 4 ФИО1 и водитель автомобиля Renault Arkana ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу о преюдициальности выводов постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 о наличии их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом нарушения каждого водителя, распределил вину в совершении ДТП истцу ФИО1 - 20 %, а водителю автомобиля Renault Arkana ФИО2 -80%.

Принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от 07 мая 2025 года, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому наступила полная гибель транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, взыскав 1 144 000, исходя из расчета: (2 130 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 300 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 80%.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Toyota RAV 4, полагая, что именно выезд данного транспортного средства на полосу встречного движения привел к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, полагала, что в ее действиях содержится 20% вины, в действиях истца 80%.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.1 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3);

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4);

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6).

Постановлением по дела об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что несмотря на то, водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения до места выезда автомобиля под управлением ФИО2 при движении с максимально разрешенной скоростью, вместе с тем, основной причиной ДТП явилось именно то обстоятельство, что водитель ФИО2, выехала с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении истцу.

Именно в результате действий ответчика ФИО2 была создана опасная обстановка для движения двигающемуся по своей полосе без изменения траектории водителю ФИО1, требующая от последнего применения экстренных мер торможения, в связи с чем ФИО1 вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При должной степени осторожности и осмотрительности ФИО2 должна была предвидеть опасность совершаемого ею маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Выезжая с прилегающей территории, ответчик не должна была создавать помех для транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Указанное требование ФИО2 выполнено не было, поскольку она дорожную обстановку надлежащим образом не оценила, не убедилась в том, что, выезжая с прилегающей территории, она не будет создавать помехи другим участникам дорожного движения, не пропустила транспортное средство истца, двигающееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию и пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге, что не повлекло бы нарушение последним правил дорожного движения.

Термин "уступить дорогу" (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя ФИО2, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения РФ в данном случае не связывают исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо наличием у него возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опасную ситуацию на дороге создал именно водитель автомобиля Renault Arkana ФИО2

Учитывая также установленную вину водителя транспортного средства Toyota RAV 4, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.