Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-999/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ДОМ РФ», Акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращении права собственности, признании права собственности.

установил:

истец обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени, также в квартире зарегистрированы члены ее семьи – ФИО6, ФИО6

В приобретении квартиры и оформлении документов ей помогала риэлтор ФИО4 Спустя два года ФИО4 обратилась с просьбой дать ей деньги в долг в сумме 300000 рублей, таких денег у ФИО1 не было и она ФИО4 отказала. Однако ФИО4 несколько раз приходила, просила что-нибудь придумать, найти деньги. В очередной раз пришла, предложила вариант, при котором она сможет взять деньги в долг у другого человека, сказала, что этот человек сможет дать ей деньги под залог квартиры ФИО1H. ФИО4 заверила, что деньги ей нужны только на три месяца, она вернет деньги, и залог с квартиры будет снят. После уговоров и заверений, о том, что истица ничем не рискует, она согласилась помочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ее подойти в МФЦ на <адрес>. В МФЦ её ждала ФИО16 и с ней были двое мужчин, один из которых, как выяснилось позже, был ФИО2 ФИО4 еще раз сказала истице, что её квартира будет в залоге только три месяца, а потом залог будет снят. После этого ФИО7 пригласила истицу к оператору, где оператор предложил ей подписать какие-то документы. ФИО7 еще раз подтвердила, что это залог. ФИО1 подписала документы не читая. Что это были за документы она не поняла, поверив ФИО7 полагала, что это документы необходимые для оформления залога. ФИО16 стояла у истицы за спиной и постоянно говорила ей, что это залог на три месяца. Рядом с ней стояли двое мужчин. Находясь под их психологическим давлением и плохо ориентируясь в ситуации, ФИО1H. подписала документы. После этого ФИО4 вновь заверила истицу, что через три месяца залог будет снят и она вернет ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1H. Спустя почти шесть месяцев ФИО7 возвратила ФИО1H. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1H. Получив указанные документы, истица утвердилась в своем убеждении о том, что её квартира действительно находилась в залоге, а так как правоустанавливающие документы ей возвращены, то залог с её квартиры был снят.

Только в 2017 году, когда АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» обратилась в суд с иском о выселении истицы и членов её семьи из квартиры, она узнала о том, что ФИО7 в сговоре с ФИО2 и другим неустановленным лицом путем обмана завладела квартирой ФИО1H.

Истице стало известно о том, что в 2010 году, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО16, она на самом деле подписала не документы на залог своей квартиры, а договор купли-продажи квартиры гражданину ФИО2 На самом деле ФИО1H. не осознавала того, что продает ему свою квартиру, волеизъявления на продажу квартиры у неё не было, никаких денег от ФИО2 она не получала. Данная квартира является её единственным жильем.

После этого, ФИО2 продал спорную квартиру гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила у ФИО3 спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла в собственность АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное судебное решение о выселении ФИО1H. и её сыновей ФИО6 и ФИО6 из указанной квартиры, которое впоследствии отменено.

Все это время с 2008 года по 2017 год ФИО1H. проживает в данной квартире, несет бремя содержания.

В 2010 году в течение шести месяцев с данной квартирой были совершены три сделки купли-продажи. При этом ФИО1H. и члены её семьи продолжали проживать и оставались зарегистрированными в данной квартире. Никто из новых собственников не ставил вопрос об их выселении, никто из новых собственников не вселялся и не регистрировался в квартире, никто не переоформлял на себя счета на коммунальные услуги и не оплачивал их. Никто из новых собственников, в том числе и АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» при заключении сделок купли-продажи не приходил осмотреть квартиру и не пожелал побеседовать с лицами, проживающими и зарегистрированными в ней. Никто не поинтересовался, по какой причине ФИО15 не выселяются и не выписываются из спорной квартиры с 2010 года.

Как следует из п.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача и принятие указанной квартиры, вместе с ключами, платежными книжками на коммунальные и иные услуги осуществлена при подписании договора. На самом же деле ни в момент подписания договора и позднее ни сама квартира, ни ключи, ни платежные книжки на коммунальные и иные услуги фактически ФИО2 и другим ответчикам при заключении последующих сделок, не передавались.

Об отсутствии у ФИО1 намерения продать свою квартиру ответчику ФИО2 свидетельствует то, что спорная квартира является для истца, находящегося в преклонном возрасте, единственным местом жительства.

Таким образом, спорная квартира поступила в фактическое владение другого лица помимо воли собственника ФИО1

Полагает, что ответчики ФИО4 ФИО2, ФИО3 находясь в преступном сговоре между собой путем обмана создали условия и сформировали у ФИО1H. ложное представление о характере и существе сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключена ею под влиянием обмана и заблуждения.

Последующие сделки с данной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на завладения квартирой ФИО1 путем обмана и злоупотребления её доверием.

Приобретая данную квартиру, ответчики АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ РФ») и АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» не предприняли необходимых мер к изучению истории квартиры и установлению указанных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1H. не по её воле, хотя имели такую возможность, что ставит под сомнение добросовестность ответчиков, как приобретателей.

С учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истребовать квартиру из чужого незаконного владения АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1

Прекратить право собственности АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» на квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>«Б», <адрес>., с кадастровым номером №

Аннулировать государственную регистрацию права собственности АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером №.

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером №

Внести запись в ЕГРП о признании права собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером №.

Аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № peг. № per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности за ФИО2 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности за ФИО3 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером № peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности за ФИО4 на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты> peг. №/-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты> peг. №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности за Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты> peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что договор купли-продажи истец не составляла, не читала, денег по договору не получала, полагала, что заключает договор залога квартиры на три месяца. О нарушении своего права узнала в 2017 году, когда получила требование от АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о выселении.

Представитель ответчика АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указав, пропущен срок исковой давности по иску. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец была введена в заблуждение или обманута при совершении сделки.

Представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в настоящее время – ООО «ДОМ РФ» ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту регистрации и известным местам жительства не проживают, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов в судебном заседании назначен адвокат филиала адвокатской конторы <адрес> ФИО10

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 адвокат филиала адвокатской конторы <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 178, части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, наличия невыгодных условий для нее условий при заключении сделки.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> «Б», <адрес>, площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 квартира была заложена в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АКБ «Басманный» в соответствии с закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость квартиры согласно отчету об оценке составила 1214064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли на основании договора купли-продажи №-ф ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стало АО «Кабардино-балкарская республиканская ипотечная корпорация».

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, истец ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение не продавать принадлежавшую ей квартиру, а оформить договор залога принадлежащей ей квартиры.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

Судом установлено, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, является пенсионером, юридического образования не имеет, находилась в доверительных отношениях с ФИО4, которая ранее, в 2008 году помогала ей в оформлении договора купли-продажи спорной квартиры.

Именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и полагать, что дает согласие на заключение договора залога квартиры в связи с получением ФИО4 займа, а не на отчуждение своего единственного жилья.

То обстоятельство, что кем-либо ФИО1 разъяснялось содержание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, нотариусом договор купли-продажи не заверялся, документы сдавались в МФЦ, в полномочия работников которого не входит обязанность разъяснять существо и характер сделки ее участникам. Доказательств тому, что ФИО1 получила деньги по договору купли-продажи квартиры суду не представлено.

Указанные обстоятельства означают, что ФИО1 не понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, что свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля ФИО1 при заключении сделки была направлена на оформление договора залога спорного имущества с целью оказания помощи своей знакомой ФИО4, помимо объяснений самой истицы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она находилась вместе с ФИО1 в МФЦ в 2010 году, когда та сдавала документы, видела, что к ней подошли женщина и двое мужчин, разговаривали с ней, потом подошли к окошку, что они делали не видела, и потом уехали. ФИО1 пояснила ей, что риэлтору Тане нужно 300000 рублей, и она отдает ей в залог свою квартиру на три месяца. Когда документы на квартиру вовремя не вернули, ФИО1 забеспокоилась, но в декабре 2010 документы на квартиру ей вернули и она успокоилась. До 2017 года ее никто не беспокоил, а в 2017 году стали выселять. Пояснила, что в подробности сделки не вдавалась, ФИО1 сказала ей, что Таня берет деньги под залог ее квартиры и потом вернет документы на квартиру, ФИО1 Тане доверяла.

Также то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы сделки подтверждается тем фактом, что с момента заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни последующие собственники квартиры попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, как не предпринимали попыток к выселению семьи ФИО15 из данного жилого помещения, несмотря на то, что на их обязательство сняться с регистрационного учета было указано в п.4 договора купли-продажи.

Заключение оспариваемого договора с учетом продолжения проживания в спорной квартире как истца так и членов ее семьи разумно объясняется тем, что сторона сделки при их совершении действовала под влиянием обмана, поскольку в результате воздействий на нее третьих лиц была убеждена, что квартира будет ей возвращена и что заключением договора купли-продажи оформляется передача денежных средств ее знакомой ФИО4 под залог ее квартиры.

При этом бремя содержания спорного жилого помещения до настоящего времени продолжает нести ФИО1, что подтверждается представленными ею квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Доказательств извещения ФИО1 о совершении ею договора купли-продажи квартиры, передачи ей денежных средств за реализованный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Условия сделки крайне невыгодны для ФИО1, поскольку в результате ее совершения она и члены ее семьи утрачивают единственное помещение, предназначенное для проживания, соответствие цены по которой отчужден объект недвижимости рыночным ценам на момент заключения договора, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, утверждения истицы подтверждаются фактом ее обращения в правоохранительные органы в 2018 году, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 150 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии к производству СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверке установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в МФЦ по <адрес> путем обмана продала квартиру, принадлежащую ФИО1 по <адрес>, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 4000 000 рублей.

Из сообщения начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в МФЦ по <адрес> путем обмана продала квартиру, принадлежащую ФИО1 по <адрес>, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 4000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в действительности ФИО1 преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желала продавать принадлежащие ей спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истца в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес> недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не соглашается, поскольку исковое заявление поступило в суд в течение одного года с момента, когда ФИО1 стало известно о совершении сделки.

О сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно не ранее июня 2017 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после этого предъявила требования о выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры, которые были удовлетворены решением <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем решение было отменено и в иске о выселении ФИО1 и членов ее семьи из квартиры отказано.

Доказательств тому, что ФИО1 стало известно о нарушении ее прав ранее июня 2017 года суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то его заключение, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем ФИО1 не утратила статус собственника спорной квартиры.

Как собственник спорной квартиры, она вправе истребовать эту квартиру из незаконного владения Акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация».

Поскольку судом установлено, что воли на выбытие спорной квартиры из своего владения у истицы не имелось, то ФИО1 вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего собственника независимо от его добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» квартира фактически в собственность не принималась, акт приема-передачи жилого помещения стороны не подписывали, ключи от квартиры ответчику не передавались, в квартиру иные лица не вселялись, жилым помещением по назначению не пользовались. Истица с 2008 и до настоящего времени проживает и зарегистрирована в квартире, что подтверждается рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, выбывшего из его собственности помимо его воли, суд полагает необходимым применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорная квартира выбыла из владения истца не по его воле.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», признании права собственности за ФИО1

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО ДОМ РФ») на спорную квартиру прекратилось после отчуждения квартиры каждым из собственников последующему собственнику, в связи с чем исковые требования об аннулировании записей о переходе права собственности заявлены излишне.

В соответствии с разъяснениями п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ДОМ РФ», Акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 39,6 кв.м. за ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности за Акционерным обществом «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> о признании права собственности заФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 39,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.