Решение № 2-1430/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1430/2017;) ~ M-1427/2017 M-1427/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1430/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 февраля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на представителя, морального вреда, штрафа, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - адвокат Михайлов В.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на ГШВП водитель ФИО2 управляя автомобилем Лала Приора государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующегося преимуществом и допустил столкновение с ним. Право собственности истца подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лала Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД по Шамильскому району Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок 28.08.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме 89 632 рубля.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля KIA Rio № истцом и ИП ФИО3 являющимся экспертом-техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля КIА Rio № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков – 18 400 рублей 88 копеек. Расчет недоплаченного страхового возмещения составляет 81 968 рублей: 190 000 рублей – 18 400 рублей 88 копеек – 89 632 рубля.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной доплаты: страхового возмещения в сумме 81 968 рублей, оплаты услуг эксперта - техника на сумму 5 000 рублей. На данную претензию ответчик предоставил отказ.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 819 рублей 68 копеек: 81 968 рублей сумма недоплаченной страховой выплаты : 100 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 934 рубля 56 копеек (819 рублей 68 копеек х 17 дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) на сумму 25 000 рублей, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО. о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того. заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 (1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 968 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 934 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000, расходы по оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 984 рублей.

В дальнейшем, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Михайлов В.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 77 227 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 128 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в том числе (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 38 613 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Михайлова В.А.

Представитель истца – адвокат Михайлов В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89 632 рублей. При злоупотреблении стороной правом суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит о снижении их размера в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что расчет неустойки производится не с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10 дня после подачи мотивированной претензии. Размер представительских расходов ответчик считает завышенным. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, стоимость работ по проведению экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на ГШВП водитель ФИО2, управляя автомобилем Лала Приора государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лала Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с происшедшим ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 89 632 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля KIA Rio № истцом и экспертом-техником ФИО3 заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков составляет 18 400 рублей 88 копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом-техником ФИО3 согласно которому установлено, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 744 рубля 63 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а сумма годных остатков составляет 18 400 рублей 88 копеек и заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт-техник ФИО3, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при его подготовке об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Экспертное заключение ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации а также положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО4 у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение ФИО4 дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Михайлова В.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> региона с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляла 177 700 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> региона в доаварийном состоянии составляла 191 425 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 28 566 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения в сумме 81 968 рублей, оплате услуг эксперта - техника на сумму 5 000 рублей. На данную претензию ответчик предоставил отказ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не в полном объеме (в сумме 89 632 рублей) в связи с чем, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 732 рубля 27 копеек: 73 227 (сумма недоплаченной страховой выплаты) : 100 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 109 рублей 94 копейки (732 рубля 27 копеек х 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 128 рублей 59 копеек.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 500 рублям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 36 613 рублей 50 копеек (73 227 рублей : 2).

Суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной суду доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате ее удостоверения. Вместе с тем, судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер и выдана не в связи с происшедшим ДТП в связи с чем расходы по ее оплате взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду установления законности и обоснованности требований истца в части страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – Михайлова В.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Михайловым В.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд, подготовлено уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму (73 227 рублей + 13 128 рублей 59 копеек), размер государственной пошли от которой составляет 2 790 рублей 67 копеек, а не имущественного характера на сумму 500 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 090 рублей 67 копеек (2 790 рублей 67 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73 227 рублей, во взыскании материального ущерба в сумме 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13 128 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 15 000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 10 000 рублей – отказать.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 490 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в сумме 36 613 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 090 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров